**cumhurbaşkanına hakaret suçunda, sanığın akıl hastalığı değerlendirmesi için tek hekim yerine sağlık kurulu raporu gerektiği gerekçesiyle istinaf kararının bozulması.**

**Cumhurbaşkanına hakaret suçunda, sanığın akıl hastalığı değerlendirmesi için tek hekim yerine sağlık kurulu raporu gerektiği gerekçesiyle istinaf kararının bozulması.**

Özet: Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükme ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetme kararı, sanığın 5237 sayılı Kanunun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin değerlendirilmesinde, sağlık kurulu raporu yerine tek uzman hekim raporuna dayanılması hukuka aykırı bulunarak, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken işlemediği bir suç nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2025 tarihinde karar verildi.