Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalı sürücünün kaza sonrası güvenlik tedbiri almadan kaçmasıyla davacının aracında oluşan ağır hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyetinin ticari faiziyle tazmini talepli haksız fiil davası.
Özet: Bu davada, davacı, otoyolda güvenlik tedbiri alınmadan devrilmiş halde bırakılan davalıya ait araca çarpması sonucu kendi aracında meydana gelen ciddi hasarlar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zararların, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, bilirkişi raporuyla belirlenen 16.000 TL hasar, 11.760 TL değer kaybı ve 27.880 TL hak mahrumiyeti olarak davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, davalıların cevap vermemesi üzerine davacı iddialarının inkar edildiği kabul edilmiş, bilirkişi raporu ise devrilen aracın sürücüsünün yol güvenliğini sağlamadan olay yerini terk etmesinin trafik kanununa aykırı olduğunu ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.04.2022 tarihinde saat 20:00 sularında .... ili yönüne .... mevkiine 8 Km kala (..... Mah. Kaldırımbaşı mezraları civarı) seyir halinde olan müvekkile ait ...... araca aynı istikametteki ..... plakalı aracın yeterli güvenlik tedbiri almaması sonucu yan yatması, devrilmesi ile müvekkile ait ..... plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilin aracının sol kısımlarında çok ciddi zararlar meydana geldiğini, kusurlu araç sürücüsü olan davalı ...... 'in hiçbir tedbir almadan olay yerini terk ettiğini, kolluk tarafından kimliği kaza tutanağının ikinci sayfasında, kazadan sonra tespit edildiği, kaza sonucunda müvekkilin aracında çok ciddi zararlar meydana geldiğini ve neredeyse aracın sol tarafının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, aracın, fotoğraflarda ve ekspertiz raporunda da görüleceği üzere sol tarafın tamamen değiştirilmesi gerektiğini, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumluluğu bildirilmesi üzerine sigortalı bulunduğu ..... Sigorta A.Ş kendi ekspertizleri tarafından rapor oluşturulduğunu ve yine kendi anlaşmalı oldukları ...... otomotivde aracın onarımına sigorta şirketinin onayı ile başlandığını, davacının aracı 14.06.2022 tarihinde onarım için bıraktığını ve 26.07.2022 tarihinde aracın onarımının son bulduğunu belirterek öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesini, aksi halde davalı şirkete ait kazaya karışan ...... plakalı aracın teminatsız olarak ihtiyaten haczine, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkilin zararlarının şimdilik 100 TL hasar bedelinin, 100 TL reel değer kaybı ,100 TL hak mahrumiyeti (kazanç kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin bilirkişi heyeti tarafından hesap edilen 16.000 TL hasar bedelinin, 11.760 TL reel değer kaybı ,27.880 TL hak mahrumiyeti (kazanç kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle, “Araç ve Hayvan sürücüleri ile Yayalar Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” Kuralı bulunduğunu, meydana gelen bu kazanın oluşumunda olay tarihinde Firari sürücü sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile üzerinde seyir halinde olduğu Diyarbakir İli ile ..... ili arası Devlet Karayolu üzerinde bir gün once 26.04 2022 günü saat: 20.00 sıralarında kazaya karıştığı kazalı araç yolun orta refüjünde yan yatar bir şekilde ön sol tekeleği havada asılı vaziyette araç orta şeritte yan yattığı için bölünmüş yolun meskun mahal dışı bölgede araçların süratli seyredeceği düşünüleceğinden daha araçların kaza yapmaması için yolun her iki yönüne kaza yerine en az 100-150 metre mesafede fosforlu veya sürücülerin görebileceği Kaza olduğuna dair gerekli güvenlik tedbirlerini alması gerekirken, hiç bir güvenlik tedbirini almadan kaza bölgesini terk etmesi Önlenebilirliği öngörüsü ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucunda bu kazanın meydana geldiği ve kazaya müteakip firar etmesi sürücünün ehliyetsizliğini, kaza öncesinde almış olduğu alkolün etkisi, yasaklı madde etkisi altında olduğu kanati ile delil karartma amaçlı firar ettiği kanaatini oluşturmuştur. Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik güvenliğini ve düzenini sağlayan 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU TRAFİK İŞARET VE KURALLARINA UYMA ZORUNLULUĞU MADDE 47/D ile aynı Kanun YÖNETMELİK MADDE 95/D Bentlerinde belirtilen, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Kuralı ile 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU TRAFİK KAZALARI, TRAFİK KAZALARINA KARIŞANLAR MADDE 81/1-A ile aynı Kanun YÖNETMELİK MADDE 152/A Bentlerinde belirtilen, bir trafik kazasına karışanlardan yaralanmamış olan veya hafif yaralı olanlar; araç sürücüsü iseler, trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak, zorundadırlar. Kurallarını İhlal ettiğini, birinci derecede tam kusurlu olduğunu, Oransal olarak (%100 yüzde yüz kusurlu.) ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......” in 2918 Sayili Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen Kural İhlalinin görülmediğini, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle, olay yerini terk eden, ...... plaka sayılı araç sürücüsü'nün, kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'e verilebilecek bir kusur oranının olmadığı, ..... aracın,27.04 2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından sonra, ekspertiz tespitinde parçatişçilik bedeli olarak 54.000,00TL (Kdv.dahil)'tespit edildiği, ...... plaka syılı aracın kazadan sonra,tamir/onarım işlemlerinin yapıldığı yer olan,..... OTOMOTİV'in davacı ...... adına düzenlenen,aracın tamir/onarım bedeli, 59.000,00 TL (Kdv.dahil)'ye onarımının yapıldığı,konu hasar tarihindeki güncel onarım fiyatlarını yansıttığı ve makul bulunduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın tamamlanıp sahibine teslim edilmesi'nin 17 günde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı, . ...... plaka sayılı aracın,dava konusu kazadan sonra, onarılarak teslim edilmesinde makul sürenin 17 gün'ün yeterli olacağı ve aracın kaza tarihindeki günlük kira bedeli 1.640-TL olduğundan, 17 gün X 1.640-TL - 27.880,00 TL hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün, .... Sigorta A.Ş'nin, Silvan İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, █████/2022 tarihinde ..... ve ...... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ..... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar,değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebine ilişkindir.2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2022 tarihinde Silvan'dan ..... ili yönüne doğru Malebadi mevkiinde ..... plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazanın meydana gelmesinin nedeni, kaza nedeniyle davacıya ait ...... plaka sayılı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar meydana gelmiş ise zararın miktarı,zararın onarım süresinin kaç gün olacağı ve davacının onarım süresince araçtan mahrum kalması sebebiyle zararının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....... plaka sayılı aracın malikinin ...... Arası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsünün ..... olduğu anlaşılmıştır....... plaka sayılı aracın malikinin davacı olduğu anlaşılmıştır.Kaza tarihi (█████/2022) ve dava tarihi (█████/2024) dikkate alındığında TBK 72.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeDavaya konu kazanın, █████/2022 tarihinde Silvan'dan ...... ili yönüne doğru hareket eden ...... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza neticesinde orta refüjde yan yattığı,█████/2022 tarihinde de ...... plakalı aracın sol şeritten ilerlerken ..... plaka sayılı aracın sol ön tekerinin havada asılı ,yola sarkık bir şekilde, yeterli bir trafik güvenliği almadan bulunması nedeniyle ...... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Kazının meydana gelmesinde ..... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 47/d,81/1-A ,KTK Yönetmeliği 95/d ve 152/A maddeleri ihlali sebebiyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeMahkememizce davaya konu kazada tarafların kusurunun ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan █████/2024 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göreDavacıya ait ..... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle aracın sol yan kısmında hasar meydana geldiği,sunulan █████/2022 tarihli 59.000,00-TL bedelli faturanın kaza ile uyumlu olduğu,9.000,00-TLfaturanın dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığı,hasarın makul onarım süresinin 17 gün olacağı, dava konusu araca araca eş değer aracın günlük araç kiralama bedelinin 1.640,00-TL,17 gün karşılığının 27.880,0-TL olacağı, daha fazla mahrumiyet zararının davacı tarafça ispatlanmadığı, davalı tarafça davalının sigortadan ödeme aldığı iddiasında bulunulmuş ise de UYAP SBGM sorgusunda davaya konu kaza ile ilgili hasar ve kasko sorgu sonucu bulunmadığından iddianın doğru olmadığı anlaşılmış,aracın dava konusu kazada hasar gören kısmının orijinal olmadığı anlaşıldığından değer kaybı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve 21.07.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 6.000,00-TL hasar bedeli ve 27.880,0-TL hak mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.880,00-TL yönünden kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile 16.000,00-TL hasar bedeli ve 27.880,0-TL hak mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.880,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin 11.760,00-TL değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.997,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 950,19 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.619,65.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 başvurma harcı ile 1.377,79.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.750,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.750,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.507,69.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 81,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 18,63 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı ...... Arası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Arası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafına verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.772,00-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır