11. hukuk dairesi, finansal kiralama yoluyla edinilen geminin klas survey raporlarının hatalı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasında, tarafların karar düzeltme taleplerini reddetmiştir.

11. Hukuk Dairesi, finansal kiralama yoluyla edinilen geminin klas survey raporlarının hatalı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasında, tarafların karar düzeltme taleplerini reddetmiştir.

Özet: Davacı, bir geminin alımı sırasında davalı klas kuruluşu tarafından düzenlenen ve geminin gerçek durumunu yansıtmadığı ileri sürülen klas raporları nedeniyle uğradığı tamir giderleri, kar kaybı ve finansal kayıpların tazminini talep etmiş; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul edilmesi ve bu kararın temyiz sonucunda da onanması üzerine, hem davacı hem de davalı vekillerince yapılan karar düzeltme talepleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen koşulları sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kısmen kabul

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı Bureau Verıtas Paris'e İzafeten Bureau Verıtas Türkiye Temsilciliği tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Denizcilik A.Ş. ile davalı ... Kiralama A.Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine istinaden satın alınan geminin ... Denizcilik A.Ş.'ye tahsis edildiğini, gemi alınırken davalı... tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında ...’den geçtiğinin ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verildiğinin anlaşıldığını, geminin ... Denizcilik A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde Bombay’da incelendiğini, yeni ...’den geçtiği için 3.500.000,00 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı...’ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan inceleme ve rapor doğrultusunda düzenlenen 01.08.19 94... .07.1994 tarihli faturaların müvekkilinin selefi tarafından davalıya ödendiğini, ...Kiralama A.Ş.'nin eksperinin de olumlu raporu üzerine geminin 1.125.000,00 USD'si özkaynaklardan, 2.850.000,00 USD'si ... Leasing kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000,00 USD karşılığı satın alındığını, teslim işlemleri sırasında... genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde ... Tersanesinde bakıma alındığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, geminin üç kere tamire girdiğini, ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, tazminat haklarının geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacı müvekkiline temlik edildiğini, uğranılan zararların tamir gideri, kâr kaybı ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek şimdilik 2.500.000,00 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 5.681.271,72 USD'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... Kiralama yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.02.2025 tarihli, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi satın alınması sırasında davalı... tarafından düzenlenen klas kayıtlarının geminin gerçek durumunu yansıtmadığı, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tamir masrafları, kâr kayıpları ve finansal kayıplardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ

: Davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.