danıştay, ipard programı kapsamındaki konserve üretim tesisi sözleşmesinin sahte belge sunulması gerekçesiyle feshedilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay, İPARD programı kapsamındaki konserve üretim tesisi sözleşmesinin sahte belge sunulması gerekçesiyle feshedilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Danıştay Dördüncü Dairesi, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile bir şirket arasında IPARD programı kapsamında imzalanan konserve üretim tesisi sözleşmesinin, şirketin projesi için sunduğu yapı kullanma izin belgesi ve iş yeri açma ruhsatının sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine idarece tek taraflı feshine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davayı incelemiş; mahkeme, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve sahte belge sunduğunu tespit ederek fesih işlemini hukuka uygun bulan ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onamış, davacının temyiz istemini reddetmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket tarafından, IPARD programı kapsamında imzalanan konserve üretim tesisi projesine ait sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan IPARD sözleşmesi kapsamında davacı şirkete istenen dokümanları süresi içinde sunması ve sunacağı bilgilerin doğruluğunu sağlama yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi halinde sözleşmenin başka bir işleme veya karar almaya gerek kalmaksızın idarenin yapacağı yazılı bildirimle, herhangi bir şekilde tazminat ödemeksizin tek taraflı olarak Sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan █████/2021 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı- Deneme İzin belgesinin, belgeyi düzenlediği belirtilen Manisa/Turgutlu 1. Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü kayıtlarında bulunmadığı, belgenin sahte olarak düzenlendiğinden bahisle de Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin imzaladığı IPARD sözleşmesi kapsamında yer alan Ek-l Genel Hükümleri Faydalanıcının Yükümlülükleri başlıklı 1.4 maddesinde yer alan e ve q maddelerine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, davalı idarece sözleşmenin tek taraflı feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, söz konusu evrakların bizzat Turgutlu Organize Sanayii Bölgesi tarafından verilmiş olduğu, dosyada yeterli inceleme ve raştırma yapılmadan eksik tespitlerle hatalı olarak karar verildiği belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.