ihraç kaydıyla şeker satışı ve dahilde işleme kapsamında yapılan sözleşmelerden kaynaklanan tazminat talepli davada, mahkemenin ret kararını onayan dairenin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin yargıtay kararı.

İhraç kaydıyla şeker satışı ve dahilde işleme kapsamında yapılan sözleşmelerden kaynaklanan tazminat talepli davada, mahkemenin ret kararını onayan dairenin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay kararı.

Özet: İhraç kaydıyla ve dahilde işleme izin belgesi kapsamında şeker alımı sonrası, bu ürünlerin ihracının yapılmayıp usulsüzce yurt içinde bırakıldığı ve müeyyideli kapandığı iddialarıyla davacının uğradığı zararın tazmini amacıyla açtığı asıl ve birleşen davalarda, yerel mahkemenin ret kararının üst mahkemece onanması üzerine, davacının bu onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme başvurusunun, ilgili kanuni şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedilerek, davacının tazminat taleplerinin kesinleşmiş ret kararı ile sonuçlandığına hükmedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ihraç kaydıyla şeker almak üzere 17.01.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ihraç kaydıyla şeker teslim edildiğini, ancak davalı firma tarafından şekerin ihracı gerekirken ihraç edilmediğini, ihraç edilmiş

gibi gösterilmek suretiyle düzenlenen belgeler kullanılarak şekerin yurt içinde bırakılması nedeniyle davacının zarara uğradığını, ayrıca bu zararın oluşmasında diğer davalılarında da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 914.670.092.068 (eski) TL’nin 252.442.111.738 (eski) TL fiyat farkına dava açma tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen aylık %10 faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve 6.269.151.193 TL’ye 6183 sayılı Yasa ile belirlenen faiz oranları üzerinden hesaplanacak gecikme zammı ve %50 fazlası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkiline bağlı .... Şeker Fabrikasıyla davalı arasında dahilde işleme izin belgeleri kapsamında şeker satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının teslim aldığı şekerin belli bir kısmını müeyyideli kapattığını ve davacının zarara uğradığını belirterek 958.841,92 TL’nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'da düzenlenen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkillerinin usulune uygun ihracaat yaptığını, davacının davalı şirketin ihracaatına ilişkin gümrük beyannameleri kapsamında beyan edilen ihracatın gerçekleştiği yönünde Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü'nden alınan teyitler üzerine alınan tüm teminatları serbest bıraktığını, malın ihraç edildiğinin davacının kabulünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalının Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ E. ve ████████ K. sayılı ilamı ile kaçakçılık suçundan beraat ettiğini, davacının talebinin bu nedenle yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından alınan şekerlerin sözleşmeye ve dahili işleme rejimine uygun ihraç edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.03.2025 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar tazminat istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ

: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.283,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 7.210,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.