Yargıtay, konut kredisi için tesis edilen ipoteğin, tüketicinin diğer borçlarını da kapsayan haksız şart hükümlerinin geçersiz olduğuna karar verdi ve fekkini onadı.
Özet: Bir gayrimenkulü konut kredisi ipoteği ile satın alan davacının, krediyi ödemesine rağmen bankanın ipoteği kaldırmayıp dava dışı satıcının diğer borçlarını da talep etmesi üzerine açtığı davada; mahkeme, ipoteğin sadece konut kredisi için kurulduğunu ve resmi senetteki ipoteği kredi borçlusunun tüm borçlarını kapsayacak şekilde genişleten hükmün tüketici açısından haksız şart teşkil ettiğini, dolayısıyla bu tür hükümlerin tüketici yönünden geçersiz olacağını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 2. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin .. ili, .. ilçesinde bulunan taşınmazı, dava dışı ..'dan kullandığı konut kredisi nedeni ile davalı banka lehine konulan ipoteği ile birlikte satın aldığını, dairenin tapu kaydındaki ipotek bedelini yatırmak istediğinde davalı bankanın kabul etmeyerek dava dışı satıcıdan olan başka alacaklarını da istediğini, davalı bankanın icra takibi başlatması üzerine dosya takip bedelinin tamamını yatırdığını, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin fekkini, icra nedeniyle ödediği harç ve vekalet ücreti toplamı olan 52.609,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davaya konu taşınmazın 700.000,00 TL bedelli olarak müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, ipotekli taşınmazın 20.11.2015 tarihinde dava dışı borçlu .. tarafından davacıya devredildiğini, başlatılan icra takip dosya borcunun ödenmesi üzerine taşınmaz üzerindeki 150/c şerhi ve satışa arz şerhinin kaldırıldığını ve dosyanın infaz kaydının 07.05.2018 tarihinde kapatıldığını, davaya konu taşınmazın 700.000,00 TL'ye kadar bankaya ipotekli olduğunu, ipotekin fekki talebinin banka alacaklarını tahsilsiz bırakacağını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipotek senedinin birinci maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu, ipoteğin sadece konut kredisi için tesis edildiği, kredinin kapatılması ile ipoteğin dava dışı ..’ın diğer borçlarını kapsamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerindeki 02.07.2014 tarih, ... yevmiye numaralı 700.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, davacının davalı bankaya icra takibi öncesinde başvurduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; banka ile imzalanan banka genel kredi sözleşmelerinde dava dışı ..'ın, hem firma ortağı hem kefil sıfatıyla yer aldığını, konut kredisi haricindeki ticari kredilerine teminat olarak da ipotek konulduğunu, ipoteğin fekki talebinin davalı banka alacaklarını tahsilsiz bırakmaya yönelik olduğunu, davacının bu hususu bilerek taşınmazı satın aldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ipoteğin fekki ve fazla ödenen meblağın istirdatı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ipoteğin konut kredisi için konulduğu, resmi senet hükmü ile kredi borçlusunun sözleşme konusu kredi borcu dışında kalan diğer bütün borçlarını da kapsayacak şekilde teminat alınarak tesis edilen ipoteğin tüketicinin bütün borçlarına hasredilmesine ilişkin düzenlemelerin, tüketici açısından haksız şart oluşturduğu, haksız şarta ilişkin sözleşme hükümlerinin ise tüketici yönünden geçersiz olacağı, davacıya yönelik başka alacakların tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.