Avukatın haksız azli nedeniyle vekalet ücreti alacağı talebi ve hesaplamasına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istinaf kararını onayan içtihadı.
Özet: Haksız azledilen bir avukatın eski müvekkili olan site yönetimine karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davasında, avukatın haksız azledildiğine dair tespitin yerinde olduğu ve vekalet ücreti alacağının azil tarihi itibarıyla harçlandırılmış dava değeri üzerinden bilirkişi raporuyla doğru şekilde hesaplandığı gerekçesiyle, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin avukat lehine kısmen verdiği kararların, davacı avukatın temyiz itirazları reddedilerek üst mahkemece onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 3. Tüketici MahkemesiSAYISI
: 2021/2 E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı sitenin avukatlığını üstlendiğini, site yönetimi tarafından haksız olarak azledildiğini belirterek, Mersin 2.İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ve Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden hakedilen vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretleri olmak üzere şimdilik 12.000 TL'nin tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 835.161,58TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili; dava konusu dosyalara ilişkin alacak tutarları belirli olduğundan kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, söz konusu dosyalarda davacının duruşmalara girmeyerek avukatlık mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalar devam ederken müvekkiline bilgi vermeden .. iline taşınarak .. Barosuna kayıt yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının haksız olarak azledildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 73.489,79 TL alacağın 12.000,00 TL'sinin dava tarihinden tarihinden, 61.489,79 TL'sinin ıslah tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında hak kazanılan vekalet ücreti alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen dava değeri üzerinden nisbi olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, azlin haksız olduğu tespitinin yerinde olmasına, vekalet ücreti hesabının azil tarihi itibariyle harçlandırılmış olan bedel üzerinden yapılması gerektiğinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki vekalet ücreti alacağı hesaplamasının doğru şekilde yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.