bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde, zincirleme trafik kazasında bedeni zarar gören davacının maddi tazminat talepleri ile sigorta şirketlerinin itirazları ve kusur oranlarının değerlendirildiği dava.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, zincirleme trafik kazasında bedeni zarar gören davacının maddi tazminat talepleri ile sigorta şirketlerinin itirazları ve kusur oranlarının değerlendirildiği dava.

Özet: Bu tazminat davasında, zincirleme trafik kazasında yaralanarak bedeni zarara uğrayan bir yolcu, iki ayrı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmiştir; davacı kusursuz olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketleri sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyet oranının ispatlanmadığını, doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, müterafik kusur (emniyet kemeri takmama) ve SGK ödemelerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini savunmuştur; mahkemeye sunulan bilirkişi raporları kazadaki sürücülerin kusur oranlarını (%95 ve %5) belirlemiş, ancak davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığını ortaya koymuştur.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..... Sigorta Şirketi tarafından KZMM poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ..... plakalı araç ile, diğer davalı ..... Sigorta tarafından KZMM poliçeli ....... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada, .... plakalı 3. Araçta yolcu olarak bulunan davacı ......'un yaralanarak bedeni zarara uğradığını, davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, KTK 92. Maddesinde zarar gören kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararların sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakıldığını, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayrıca sorumluluğun belirlenmesini KTK 85. maddesi ile değerlendirilmesini, adli yardım taleplerinin kabulüne davacının maluliyeti sebebiyle geçici ve sürekli maluliyet dönemi ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL Maddi Tazminatın davalı sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.ş. Vekili kaldırma kararı öncesinde cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının iddiasını ispatlar Kalıcı/Geçici Maluliyet Oranını gösterir raporun mevcut olmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafin, sigortalının kusurunu ve kusuru ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili kaldırma kararı öncesinde cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken davalı şirket tarafından istenilen belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu ve davalı şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tarafların kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin Yasal Faiz olduğunu, davanın usulden reddini, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davacının kullanılması zorunlu olan emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasına, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddine, SGK'na yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ATK tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, ..... kızı, 10.03.1973 doğumlu ...... (.....)’in 13.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından dolayı başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'ın birinci (asli) derecede ve %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusuru bulunduğu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'ın ikinci (tali) derecede ve %5 (yüzde beş) oranında kusuru bulunduğu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ......'in herhangi kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.140.203,84 TL hesaplandığı, ancak, bu tutarın 310.000,00 TL'nın davalı ..... Sigorta A.Ş.'nden ve 57.010,19 TL'nın ise davalı davalı ..... Sigorta A.Ş.'nden talep edilebileceği (davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 148.328,92 , TK İkinci Üst Kurulunun 13.04.2021 tarihli ve ATK ..... İhtisas Kurulunun 06.05.2024 tarihli raporlarında davacının geçi ekli olarak bakıcıya ihtiyacın olmadığı belirtildiğinden, bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 21.12.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,█████/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı araç ile ZMMS poliçesi davalı ..... Sigorta AŞ tarafından yapılmış ..... plakalı araç ve ZMMS poliçesi davalı ..... Sigorta AŞ (..... Sigorta AŞ) tarafından yapılmış ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz █████/2021 tarih ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulüne, 148.328,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.507,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 153.836,74 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın davalı ...... Sigorta AŞ ve davalı ..... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine

-Dava dosyası Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişi ile oluşturulacak bilirkişiler kuruluna verilerek, raporlar arasında çelişkinini giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi

- █████/2016 gününden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi

-Davacının iyileşme süresi içerisinde bakıcıya gereksinim duyup duymadığı konusunda ATK'den rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bakıcı tazminatına karar verilmesi

gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın, Beylikdüzü İlçesi, ..... Mahallesi'nden geçmekte olan bölünmüş yol özelliğindeki ..... Caddesi'nin, .... Sitesi' giden yol ve ..... Caddesi üzerinden ayırılıp yeniden ....... Caddesi'ni dik açıyla keser biçimde ..... Caddesi'ne bağlanan (..... tesisinin önü civarında kalan) yol ile birlikte oluşturduğu dört kollu ve 1938 sayılı trafik ışıkları ile yönetilen kavşakta, kavşağa .... Caddesi'nden ayrılıp kavşak alanında yeniden ..... Caddesi'ne bağlanan yoldan giren sürücü .... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, .... Caddesi'nin Avcılar yönüne gidiş platformunu geçtikten sonra otoyol yönüne gidiş platformuna girdiğinde, o platformdan gelen sürücü .... yönetimindeki ..... plaka sayılı araçla çarpışması, çarpışmanın etkisiyle ..... plaka sayılı aracın kendine göre, ..... Caddesi'nin ters yön (Avcılar yönüne gidiş) platformuna girerek o platformdan gelen sürücü ..... yönetimindeki ..... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu gerçekleştiği görülmüştür.

Dosyada mevcut kusura ilişkin rapor ile mahkememiz ..... E sayılı dosyasında yer alan █████/2019 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlenmesi amacıyla dosya İTÜ Trafik Kürsüsü Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup █████/2024 tarihli raporda, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün, caddenin Avcılar yönüne gidiş trafiğine ayrılmış platformundaki trafik akışının kesilmesini beklediği ve kesilmesiyle birlikte o platforma girerek geçtiği görüntülerden ne kadar açıksa, ilk platformu geçmesi sonrası ikinci (Haramidere Kavşağı'na gidiş yönü) platformundan gelen trafiğin tamamen kesilmesini beklemeden o platforma hızlanarak girdiğinin açık olması nedeniyle ...... plaka sayılı aracın sürücüsü ...... 'ın birinci (asli) derecede ve %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusuru bulunduğu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ......'ın ikinci (tali) derecede ve %5 (yüzde beş) oranında kusuru bulunduğu, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü ...... 'in herhangi kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasında ..... plaka sayılı araç maliki tarafından ..... plaka sayılı araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemli davada █████/2020 tarih ..... Esas- ..... Karar sayılı ilamı ile "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ " ne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... HD'nin █████/2024 tarihli ...... E. ..... K.sayılı kesin nitelikteki ilamında " █████/2018 günlü bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek buna göre hüküm tesis edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik mevcut olmadığı "belirtildiğinden kararın kesin nitelikte olması nedeniyle mevcut davaya konu kazanın oluşumunda ......'ın %75.....'ın %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dava dışı işleten ......n'a ait ...... plakalı kamyonetin ZMSS poliçesi davalı ..... Sigorta AŞ, dava dışı işleten .....'a ait ..... plakalı otomobilin ZMSS poliçesi ise davalı ..... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinden maddi tazminattan poliçe kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Zarar Durumunun Değerlendirilmesi

Davacının,davaya konu kaza neticesinde maluliyeti ve iyileşme süresine ilişkin ATK Adli Tıp ..... 'nci Üst Kurulu raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %14 olduğu, istinaf ilamı doğrultusunda davacının bakıcı ihtiyacı hususunda düzenlenen ATK ...... 'nci İhtisas Kurulu █████/2024 tarihli raporuna göre davacının 13.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından dolayı başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş █████/2025 tarihli rapora göre davavcının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.140.203,84 TL hesaplanmış ise de davacının ilk verilen karara karşı istinaf talebinde bulunmadığından, ilk hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan 148.328,92 TL sürekli iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerektiği, davacının zararının giderilmesi için davalılar .... Sigorta AŞ ve .....Sigorta AŞ'ye █████/2016 günü ulaştığı, 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinin █████/2016 tarihi olduğu,davacının ATK ..... 'nci İhtisas Kurulu █████/2024 tarihli raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile,

148.328,92 TL sürekli iş göremezlik zararı olan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçesi teminat miktarı olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.132,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile 2.176,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 7.920,44.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 başvurma harcı , 35,90.-TL peşin harç ile 2.176,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 12.900,00 TL bilirkişi ücreti, 4.875,00 TL ATK ücreti ve 2.061,11 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.836,11 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19.122,01.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.507,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır