danıştay 4. daire, kanuni temsilciye çıkarılan trt bandrol ücreti ve idari para cezası ödeme emrinin asıl borçluya tebliğ edilmeden hukuka aykırı bulunarak iptal kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, kanuni temsilciye çıkarılan TRT bandrol ücreti ve idari para cezası ödeme emrinin asıl borçluya tebliğ edilmeden hukuka aykırı bulunarak iptal kararını onadı.

Özet: Asıl borçluya usulüne uygun tebligat ve kesinleşmiş kamu alacağı bulunmadığı tespit edilen TRT bandrol ücreti ile idari para cezasına ilişkin, 704.178,70 TL tutarındaki ödeme emrinin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik kısmının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen iptal kararlarının, Danıştay tarafından hukuka uygun görülerek temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı (... Gümrük Müdürlüğü)

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

:...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin TRT bandrol ücreti ve idari para cezasına isabet eden 704.178,70-TL kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi hükmü uyarınca asıl borçlu yönünden usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşmiş bir kamu alacağının söz konusu olmaması nedeniyle, alacağın tahsilinin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsil edilmesine ilişkin düzenlenen dava konusu... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 704.178,70-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 704.178,70 TL'lık kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.