İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazası kaynaklı haksız eylem zararlarının rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davasında ispat yükü yerine getirilemediğinden talebi reddetmiştir.
Özet: Bir sigorta şirketinin, kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, plakalı bir otobüsün trafik kuralı ihlali sonucu park halindeyken hasar görmesi üzerine sigortalısına ödediği hasar bedelini, kusurlu olduğunu iddia ettiği kamu kurumundan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı kurumun kazadaki sorumluluğuna ve iddia edilen hasar miktarına ilişkin somut ve inandırıcı delillerin sunulamadığı, ispat yükünün yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ"Davanın Reddi"ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ... nolu... Poliçesi ile █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davacı şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı araç, █████/2023 tarihinde saat 23:00 sıralarında ...'te park halindeyken, ... plaklı ... otobüsünün trafik kuralını ihlal etmesi sonucu sigortalı araca çarpıp olay yerinden ayrılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü asli ve tam kusuru ile kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda ise hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için gerekli olan tutar toplamının 15.245,50-TL olduğunu, sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalıya karşı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olacak olduğunu, davacı şirket ödediği hasar tazminatını araç maliki olan davalı ... Müdürlüğü'ne rücu ettiğini, bu nedenlerle davalıların davacı şirkete 15.245,50-TL tutarında borcu bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptalini ve icra dosyasının devamını talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum, ancak kazayla ilgili trafik kaza tutanağı ve zarar gören aracın ruhsat fotokopisi taraflarına iletildiğinde araç sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, söz konusu kazada trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, kurum aracının kazada kusurlu olduğuna dair somut ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığını, olayla ilgili müvekkili kurumun görevli bilirkişilerince yapılmış bir inceleme ya da rapor da bulunmadığını, dava dilekçesinde öne sürülen kusur iddiaları somut vakıalarla desteklenmediğini, sigortalı araç için bildirilen masraf ve zarar tutarları gerçeği yansıtmamakta, talep edilen miktarlar piyasa rayiçlerinin oldukça üzerinde olduğunu savunarak, başta görev ve yetki yönünden olmak üzere davanın reddine; müvekkili kurum aleyhine açılan dava talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaza değerlendirme raporu, olay ve sefer araştırma raporu, ... plakalı otobüsün güzergah bilgisi, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E.dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15.245,00 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir.Somut olayda; davacı taraf kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca park halindeyken ... plakalı ... otobüsünün çarptığını ve sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü polis görevlileri tarafından tutulan kaza değerlendirme raporunun bulunduğu, müracaatçı ...'un beyanına göre raporun düzenlendiği, Mahkememizce davacı tarafa tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verildiği ve kesin süre içerisinde bildirilmediği, davacı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, kazanın ... otobüsü tarafından gerçekleştirildiğinin ispat yükü davacıda olup dosya kapsamına göre kazanın gerçekleştiğine dair davacının beyanı ile tutulan kaza değerlendirme raporu dışında olay yeri tespit tutanağı, olay anına ilişkin mobese kayıtları, olayı gören tanık vs bulunmadığı, kazayı gerçekleştirdiği iddia olunan ... plakalı ... otobüsünün kaza tarihindeki güzergah bilgileri ile kaza adresinin birbiriyle uyuşmadığı nazara alındığında davacının davalının işleteni olduğu araç tarafından gerçekleştirildiğini ispat edemediği anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.245,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*