İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kargoda kaybolan çekin sahte ciro ile icraya konulmasına ilişkin menfi tespit davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı şirket, kargoda kaybolan, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan ve kötü niyetli kişilerce sahte imza ile ciro silsilesi bozulan bir çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ederek icra takibinin durdurulmasını, zorla ödediği miktarın iadesini ve kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı, çeki iyiniyetli meşru hamil sıfatıyla yasalara uygun edindiğini, davacının üçüncü kişilerle olan ilişkisinden kaynaklanan şahsi defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini ve ödeme yasağı kararının çeki iktisabından sonra verildiğini belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş. evvelden beridir maden/ mermer piyasasında güvenilir çalışma prensibiyle sektörün başında gelen tanınmış köklü ve saygıdeğer bir firma olduğunu, müvekkili iş ve ticari hayatta yılların verdiği tecrübeyle basiretli tacir gibi davrandığını, usul esas ve yasal mevzuata azami ölçüde riayet ettiğini, müvekkili şirket aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı '... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' namına ... ... çek numaralı, İstanbul keşide yeri, 07.06.2024 keşide tarihli, 89.322,64-TL bedelli imza altına aldığı çeki ... takip numarasıyla .... ... marifetiyle namına düzenlenen şirketin adresine gönderdiğini, ancak ilgili çek kargoda kaybolmuş ve nama yazılan/alacaklı şirkete teslim edilemediğini, bunun üzerine ... Maden San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde Çek İptali davası açmış olduğunu, 2024/... E. Sayılı dosyanın █████/2024 tarihli ara kararında mahkeme tarafından bahse konu çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. bahse konu çek namına yazılı/ alacaklı şirketin rızası hilafına elden çıktıktan sonra nasıl ve ne şekilde olduğunu bilemediğimiz şekilde kötüniyetli kişilerin eline geçmiş olup; ... Maden San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına sahte kaşe ve sahte imza atıldığını, dolayısıyla sahte kaşe ve sahte imzalarla ciro silsilesi çekin çek vasfının kaybolmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu gerçekleşen hadiselerden habersiz olan müvekkili .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle çekin alacaklı şirketin rızası hilafına elden çıktığını, artniyetli kişilerin eline geçtiğini, bu kişiler tarafından sahte kaşe ve sahte imza ile çekin ciro edildiğini ve ciro silsilesinin devam ettiğinin farkına vardığını, öncelikle müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin sahte imza ile silsilesi bozulması ve üzerinde ... Bankası tarafından 'ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılmamıştır.' kaşe imzalı ibare bulunmasına rağmen kötüniyetli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişilmesi hatalı olduğundan ilgili icra dosyasından ve takibe konu edilen müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, müvekkilin düzenlediği çekin kargoda kaybolmasının ardından kötüniyetli tüzel kişi/kişiler tarafından sahte kaşe ve imzalarla ciro silsilesi bozulduğundan çek vasfını kaybettiğini, dolayısıyla müvekkilimin borçlu olmadığı açık olduğundan icra takibine istinaden haciz yoluna gidilerek kötüniyetle müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke koyulması üzerine cebri icra yoluyla müvekkili tarafından dosyaya ödenen miktarın ve ek olarak yapılan tüm masrafların müvekkiline iade edilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile aleyhe vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları doğru ise müvekkil yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, müvekkili davalı yasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmek sureti ile dava konusu çekleri iktisap ettiğinden iyiniyetli meşru hamil olduğunu, müvekkili davalı iyiniyetli meşru hamil olup, ağır kusur veya kötüniyeti söz konusu olmadığından davacının dava dışı kişiler ile olan ilişkisinden kaynaklanan şahsi def'ileri müvekkil davalıya karşı öne sürmesi söz konusu değildir. davacı taraf müvekkil şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını,ödeme yasağı kararı çekin cebri icraya konu edilmesine engel teşkil etmez.ayrıca yukarıda da izah ettiğimiz üzere ödeme yasağı kararı çekin müvekkili tarafından iktisabından çok sonra verilmiş ve bankaya bildirilmiş olup davacının iddilarının ispat edildiğinden söz edilmesi de mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatları gerek yasal düzenlemer doğrultusunda müvekkili davalının iyiniyetinin korunması ve davacının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödemiş olduğu bedelin ve ek olarak yapılan tüm masrafların istirdadı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötüniyet tazminat talebi de müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olması ve kötüniyet veya ağır kusuru da söz konusu olmadığından reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı,- ... ... cevabi yazısı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip edilen alacak ve alacağa konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdadı noktalarında toplandığı görülmüştür.Keşidecisi davacı ... Şirketi olan, lehtarı ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti., cirantaları sırasıyla ..., ... ve hamili davalı olan; ... ... çek numaralı, keşide yeri İstanbul, 07.06.2024 keşide tarihli, 89.322,64-TL bedelli çek sureti dosya kapsamında görülmüştür.Davacı; çekteki lehtar imzasının sahteliğine dayanarak, çekin ciro silsilesinin bozulması nedeniyle çeke ilişkin davalı faktoring şirketi tarafından başlatılan takipte borçlu olmadığını iddia etmektedir. Keşidecinin kendi imzasına yönelik bir inkarı somut uyuşmazlıkta mevcut değildir.Davalı Faktoring şirketinin, arasında faktoring sözleşmesi olan ... şirketi ile ... şirketi arasındaki hukuki ilişkiyi araştırma yükümlülüğünün bulunduğu; lehtar Barla şirketinin bu cirantalardan önce çeki imzalamış olduğu görülmüştür.Davacı keşideci, lehtar imzasının sahte olduğunu ileri sürmüşse de; 6102 Sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesindeki ''imzaların bağımsızlığı" şeklinde tanımlanan ilke uyarınca, poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığı, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, geçersiz imzanın ciro zincirini koparmayacağı, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların imzasının sahte olmasının, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşıdığı, her imzanın kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlayacağı, TTK'nun 677. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğinin kabul edildiği, belirtilen yasa hükmü ve davalı hamil tarafından dava konusu çeke dayalı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında; imzaların istiklali prensibi karşısında, imzasını inkar etmeyen keşidecinin, lehtarın imzasının sahte olduğu iddiasına dayanarak iyi niyetli gözüken hamile karşı sorumluluktan kurtulamayacağı, keşideci davacının çekteki imzasını inkar etmediği anlaşılmakla, davacının bu sebeple kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı anlaşıldığından; davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin alınan 2.361,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.746,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...