Danıştay 5. Daire, KHK ile FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle ihraç edilen kamu görevlisinin göreve iade talebini, ceza yargılaması beyanlarını dikkate alarak reddeden kararı onadı.
Özet: Kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilen ve göreve iade talebi OHAL Komisyonunca reddedilen bir kamu görevlisinin açtığı davanın, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme, davacının geçmişte FETÖ/PDY ile iltisaklı bir evde kalması ve sohbet toplantılarına katılmasına dair ceza yargılamasındaki tanık beyanları gibi bilgi ve belgeleri değerlendirerek, davacının terör örgütü ile irtibatlı olduğu sonucuna varmış ve önceki kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı/...Vekili
: Av. ...İstemin Özeti
: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, savunması alınmadan memuriyetine Kanun Hükmünde Kararname ile son verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, devam eden davasından beraat kararı alacağı hususunun kuvvetle muhtemel olduğu,... derneğine cüzi miktarda yapmış olduğu bağış nedeniyle ilişiğinin kesildiği, o derneğin terör örgütü ile alakası olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, bağışın haricinde FETÖ ile alakasını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve şu an istinaf aşamasında olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:...,K: ... sayılı kararında yer alan; "“-TANIK ... BEYANINDA: "Bana ismini okumuş olduğunuz sanığı 2007 yılında üniversite öğrenimi için geldiğim İstanbul'dan tanıyorum, ben o dönem Bakırköy'de bulunan bu yapıya müzahir bu evde kalıyordum, beni bu eve ... kod isimli gerçek ismini ... olarak hatırladığım kişi yönlendirmişti,... de o dönem bu eve ders çalışmaya gelen lise öğrencilerinden biriydi üniversite sınavına hazırlanıyordu, ... ile ...'un ilgilendiğini hatırlıyorum, daha sonra İsmail amcasının oğlu olan ... isimli şahıs benim bulunduğum eve ev sorumlusu olarak gelmişti, daha sonra ben İsmail'in polis olduğunu duydum, kendisi ile en son 2007 ya da 2008 yıllarında görüşmüştük. …”; “TANIK ... BEYANINDA: "Ben ...'ı 2011 yılında görev yaptığım... Şube Müdürlüğü'nden tanıyorum, kendisi mesai arkadaşımdı, bu kişinin fetö ile ilgili herhangi bir eylemine şahit değilim, bu konuda herhangi bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuş, Talimata ekli önceki ifadesi ve teşhis tutanağı okundu gösterildi, çelişki nedeniyle sorulduğunda; Olayın üzerinden çok uzun zaman geçti, o dönemde darbe olayının halen sıcaklığı vardı, devletime yardımcı olabilmek amacıyla o tarihte ifade verdim, teşhis yaptım, ancak ben...'ı birlikte çalışıp tanıdığım için teşhis ettim, toplantılara katılıp katılmadığını şu an için hatırlamıyorum, kendisinin başkaca bir eylemi olup olmadığını hatırlamıyorum, ben o dönemde etrafımda şüpheli gördüğüm kişilerin isimlerini söylemiştim, ancak somut bir bilgim yoktur, o dönemde çok uzun ifade verdim, bize pek çok fotoğraf gösterildi, ancak şu an için ... kesin olarak toplantılara katıldı diyemem çünkü hatırlamıyorum dedi ”; “TANIK... BEYANINDA: "Sanık ile █████ aralık öncesinde tanışıyorduk, 2012 yıllarıydı galiba, belirli bir sohbet gruplarına katıldı, █████'ten sonra arayı açtı, gelmek istemedi daha doğrusu, biz zaten sohbet amaçlı bir araya geliyorduk, sanık █████ aralıktan sonra sohbetlere gelmedi ancak aynı mahallede oturmamız nedeniyle arkadaş olarak görüşmemiz devam etti. Sanık █████ aralık sonrasında örgütsel olarak faaliyetlere devam etmedi, hep geri durdu, sadece biz kişisel arkadaş olarak görüştük. Ben örgütün dershanesinde öğretmendim, sanık İzmir'de polis memuru idi" şeklindeki beyan ve tespitlerin, bakılmakta olan dava dosyasındaki bilgi, belge ve tespitlerle birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varılmıştır.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.