diyarbakır asliye ticaret mahkemesinden s.s. sallıca köyü tarımsal kalkınma kooperetifinin ihyası talebine ilişkin hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinden S.S. Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperetifinin İhyası Talebine İlişkin Hukuki Yarar Yokluğundan Usulden Ret Kararı.

Özet: Davacı, borç ve taşınmaz işlemlerini yürütebilmek amacıyla tüzel kişiliğinin ihyasını talep ettiği S.S. Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin sicilden terkin edildiğini ve tasfiye edildiğini ileri sürmüş; ancak mahkeme, yapılan incelemeler ve ticaret sicil müdürlüğünden alınan bilgi doğrultusunda, kooperatifin aslında unvan değişikliği yaparak faaliyetine devam ettiğini, tasfiye sürecine girmediğini ve ticaret sicil kaydının halen aktif olduğunu tespit ederek, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI

DAVA

: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: S.S. Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperetifi'nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı iken kooperatifin tasfiye sürecine sokularak sicil kayıtlarından silindiğini, kooperatifin Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı kaynaklarından kredi kullandığını, tüzel kişilik ve 30 ortağın kredi borçlarını yapılandırma kapsamında ödediklerini, bu kapsamda tüzel kişilik ve ortaklar adına imza yetkilsinin kalmaması sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarında herhangi bir işlem yapılamadığını, kooperatif adına taşınmaz bulunduğunu beyanla, borçlarla ilgili işlemler ve taşınmazla ilgili işlemler yapabilmesi adına kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, S.S. Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperetifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ile dava dışı (Eski Unvan: Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperetifi'nin) S.S. Sallıca-Karpuzlu-Ortaağaç Köyleri İstasyon- Namık Kemal-Fevzi Çakmak-Fatih-İsmetpaşa Mahalleleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin faal olduğu bildirilmiştir.

6102 sayılı Yasanın 547 maddesi "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmüne haizdir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası talep edilen S.S. Sallıca Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperetifi unvanlı kooperatifin .....tarihinde kurulduğu ve .....tarihinde unvan değişikliği yaptığı, unvanının S.S. Sallıca-Karpuzlu-Ortaağaç Köyleri İstasyon- Namık Kemal-Fevzi Çakmak-Fatih-İsmetpaşa Mahalleleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi olduğu, .....tarihinde son genel kurulunu yaptığı ve kaydının halen devam ettiği görüldü. söz konusu kooperatifin tasfiyeye girmediği, ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, terkin edilmemiş durumda bulunduğu; bu durumda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı (Benzer yönde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar, █████/2023 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar, █████/2023 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamları) anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip