istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde, bölge adliye mahkemesi bozması sonrası yeniden görülen, pastane yangınına ilişkin sigorta tazminatı ve bilirkişi raporu uyuşmazlığı davası.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi bozması sonrası yeniden görülen, pastane yangınına ilişkin sigorta tazminatı ve bilirkişi raporu uyuşmazlığı davası.

Özet: Bir pastane işletmecisinin yangın nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği bu davada, sigorta şirketinin kundaklama ve sigortalı tarafından dolandırıcılık iddialarına karşı, Bölge Adliye Mahkemesinin eksik bilirkişi raporu nedeniyle önceki kararı kaldırması üzerine hazırlanan ek bilirkişi raporunda, yangının kundaklama sonucu çıktığı ancak sigortalının kusuru olmadığı, poliçe teminat kapsamındaki emtea, dekorasyon ve demirbaş zararlarının sigorta kapsamında olduğu ve mahkemenin belirttiği özel kalemler üzerinden detaylı hasar tespitlerinin yapıldığı belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Sigorta)

DAVA TARİHİ

:█████/2017

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "..." adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, █████/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı ceza soruşturması bulunduğunu, yangının kimler tarafından nasıl çıkarıldığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ... sayılı, █████/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

BOZMA

: Mahkememizden verilen █████/2019 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı gerekçesinde özetle; ''davacı taraf, hasar tespitinin, ticari defter kayıtlarına göre belirlenmesini talep etmiş ise de sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda emtea için 750,00 TL, demirbaş için 66.800,00 TL dekorasyon için 27.025,00 TL hasar talebinde bulunduğundan davacının talebi doğrultusunda zarar kalemlerinin hesaplanması yerinde görülmüştür. Ancak sigortalının talebi ile eksper tarafından tespit edilen bedel arasındaki farkın, dekorasyon zarar kalemlerinden; WC amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama için toplam 4.535,00 TL hasarın bina teminatında olduğundan sebeple eksper tarafından dekorasyon zararı içinde değerlendirilmemesinden ve teminat dışı bırakılmasından, bunun dışında sigortalı tarafından elektrik tesisatı için talep edilen 8.500 TL'nin eksper raporunda 1.500,00 TL takdir edilmesinden ve %10 eskime tenzili yapılmasından, demirbaş zarar kalemlerinden, mutfak tezgahı için talep edilen 1.150,00 TL talebin eksper tarafından değerlendirmeye alınmamasından ve % 15 ila %40 arasında uygulanan eskime/kiymet kazanma tenzili oranların düşülmesinden kaynaklandığı görülmüş ise de bilirkişi heyetinde meydana gelen gerçek zararın tespiti konusunda uzmanlığa sahip bilirkişi bulunmadığından WC amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama için toplam 4.535,00 TL hasar ile mutfak tezgahı için talep edilen 1.150,00 TL tazminat talebinin teminat kapsamında olup olmadığı, elektrik tesisatı malzeme ve işçilik için talep edilen 8.500,00 TL'nin eksper tarafından 1.500,00 TL olarak tespit edilmesi ve uygulanan eski/yeni tenzil oranların yerinde olup olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamadığı görülmekle raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacı sigortalının talebi ile ekspertiz tarafından tespit edilen bedeller karşılaştırılarak davacının, sigorta teminat kapsamında gerçek zararının tespiti konusunda inşaat mühendisinden, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.'' şeklinde bildirilmiş olup, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli 7 sayfadan oluşan ek raporda özetle; İşbu ek raporumuzda istinaf kaldırma kararı gerekçesi dışında kalan hususlarda, kök rapora atıf yapılmakla yetinilmektedir. Buna göre, yangının kundaklama sonucu çıktığı, ancak sigortalının haksız kazanç temini vb saiki ile yangını çıkardığına ilişkin kesin bir delil bulunmadığı, Yangın sebebiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, sigortalının kiracı olduğu, poliçede emtea için 5.000 TL, dekorasyon için 30.000 TL, demirbaş için 120.000 TL teminat verildiği, Taraflar arasında, emtia zararı ile ilgili 750,00 TL zarar miktarı konusunun ihtilaf dışı kaldığı, Poliçe teminat kapsamında değerlendirilen dekorasyon zararı kök raporda KDV dahil 14.190,68 TL olarak tespit edilmiş ise de, bu miktarın 1350+243 TL KDV= 1.593 TL sı 47 adet spotdeğ- kablolama-anahtar-priz-sigorta değişimleri için olduğu, İstinaf kaldırma kararında sigortalı tarafından talep edilen 8.500 TL dikkate alındığında farklılığın açıklanması istendiği dikkate alınarak, tartışmasız olan dekorasyon miktarı 12.597,68 TL olarak revize edilmiştir. %10 olarak dikkate alınan eski-yeni tenzili makul bulunmuştur. Dekorasyon teminatı kapsamında kalan 47 adet spotdeğ-kablolama-anahtar-priz-sigorta değişimleri ile demirbaş teminatı kapsamında kalan kamera sistemi ile ilgili değerlendirmenin elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılabileceği, elektrik mühendisi bilirkişinin tespit edeceği, 47 adet spotdeğ-kablolama-anahtar-priz-sigorta değişimleri zararı miktarının, 12.597,68 TL olarak tespit edilen dekorasyon zararına ilavesi ile poliçe kapsamında ödenmesi gerekecek toplam dekorasyon zararına ulaşılabileceğinden işbu ek raporda toplam dekorasyon zarar miktarının bu aşamada elektrik mühendisi tespiti bilinmediğinden net miktarının bildirilemediği, WC Amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama ve mutfak tezgahının bina teminatı kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, WC Amerikan kapı, Pencere PVC cam ve alüminyum doğrama fiyatları yaklaşık toplam 4.600 TL, (4.535 TL talep edilen) olarak tespit edildiği, Kök rapordaki yangın çıkış sebebi ve mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan muhasebe kayıtlarındaki tespitlerin korunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Daire Başkanlığı, ████████ E. ve ████████ Karar nolu kararında açıklanması istenen hususlarla ilgili İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirmelerin ilgili bölümde yer aldığı, Kök raporda demirbaş teminatı kapsamında ödenebilecek zarar miktarının 44.382,50 TL olarak tespit edildiği, ancak miktarın tespitinde uygulanan eski-yeni tenzil oranlarının denetlenmesi gerektiği yönündeki istinaf kararı gereğince yeniden değerlendirme yapıldığı, tablo olarak yukarıda detayları verildiği, ancak bilirkişi heyetinde eski-yeni tenzil oranlarını değerlendirebilecek eşya konusunda uzman bilirkişinin olmamasından dolayı değerlendirmenin yapılamadığı, dolayısıyla demirbaş teminatı kapsamında kalan zarar miktarının işbu ek raporda net olarak ifade edilemediği, bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli 8 sayfadan oluşan ek raporda özetle; İşbu ek raporumuzda istinaf kaldırma kararı gerekçesi dışında kalan hususlarda, kök rapora atıf yapılmakla yetinilmektedir. Buna göre, yangının kundaklama sonucu çıktığı, ancak sigortalının haksız kazanç temini vb saiki ile yangını çıkardığına ilişkin kesin bir deli! bulunmadığı, Yangın sebebiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, sigortalının kiracı olduğu, poliçede emtea için 5.000 TL, dekorasyon için 30.000 TL, demirbaş için 120.000 TL teminat verildiği, Taraflar arasında, emtia zararı ile ilgili 750,00 TL zarar miktarı konusunun ihtilaf dışı kaldığı, poliçe teminat kapsamında değerlendirilen dekorasyon zararı kök raporda KDV dahil 14.190,68-TL olarak tespit edilmiş ise de, bu miktarın 1350 4243 TL KDV> 1.593 TL sı 47 adet spotdeğ- kablolama-anahtar-priz-sigorta değişimleri için olduğu, İstinaf kaldırma kararında sigortalı tarafından talep edilen 8.500 TL olan farklılığın açıklanması istendiği dikkate alınarak, tartışmasız olan dekorasyon miktarı 12.597,68 TL olarak revize edilmiş, 9610 olarak dikkate alınan eski-yeni tenzili makul bulunmuştur. 47 adet spot LED armatürlerinin yenilenmesi bedelinin 2017 yılı itibarıyla KDV hariç 1.764,00 TL olduğu, KDV dahil 2.081,52 TL olarak dekorasyon zararına dahil edildiğinde toplam dekorasyon zararının 14.679,20 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, Pastanenin; elektrik tesisatının yenilenmesi bedelinin 2017 yılı itibarıyla KDV hariç 4.635,00 TL” olduğu inşaat tekniği yönünden elektrik tesisatının bina teminatında değerlendirilmesi nedeniyle poliçe teminatında olmadığı, Kamera sisteminin yenilenmesi bedelinin 2017 yılı itibarıyla KDV hariç 1.717,00 TL KDV dahil 2.026,06 TL olduğu, demirbaş teminatı altında hesaplamaya dahil edildiği, WC Amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama ve mutfak tezgahının bina teminatı kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, WC Amerikan kapı, Pencere PVC cam ve alüminyum doğrama fiyatları yaklaşık toplam 4.600 TL, (4.535 TL talep edilen) olarak tespit edildiği, Mutfak tezgâhı 695 TL + 350 TL = 1.045 TL olarak tespit edildiği, Kök rapordaki yangın çıkış sebebi ve mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan muhasebe kayıtlarındaki tespitlerin ve Sigorta Hukukçusu bilirkişinin poliçe teminatı konusundaki tespitlerinin korunduğu, TTK.nun 1427/2. mad.1452/3 md. hükümleri ve Poliçe genel şartları B.8.8.1 md. düzenlemesi dikkate alınarak yapılan temerrüt tarihi araştırmasına göre sigorta şirketin temerrüt tarihinin 01.06.2017 olarak tespit edildiği, talebin yasal faiz olarak iletildiği, bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacıya ait pastane olarak işletilen binanın █████/2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, emtialar için 5.000,00 TL, Demirbaş-E.Cihazlar için 120.000,00 TL, Dekorasyon için 30.000,00 TL teminat bedeli kararlaştırıldığı, █████/2017 tarihinde sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için işbu dava açılmıştır.

Davacı taraf, hasar tespitinin, ticari defter kayıtlarına göre belirlenmesini talep etmiş ise de sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda emtia için 750,00 TL, demirbaş için 66.800,00 TL dekorasyon için 27.025,00 TL hasar talebinde bulunduğundan davacının talebi doğrultusunda zarar kalemleri hesaplanmış, bu yöndeki kabul istinaf ilamında da usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Sigortalının talebi ile eksper tarafından tespit edilen bedel arasındaki farkın, dekorasyon zarar kalemlerinden; WC amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama için toplam 4.535,00 TL hasarın bina teminatında olduğundan sebeple eksper tarafından dekorasyon zararı içinde değerlendirilmemesinden ve teminat dışı bırakılmasından, bunun dışında sigortalı tarafından elektrik tesisatı için talep edilen 8.500 TL'nin eksper raporunda 1.500,00 TL takdir edilmesinden ve %10 eskime tenzili yapılmasından, demirbaş zarar kalemlerinden, mutfak tezgahı için talep edilen 1.150,00 TL talebin eksper tarafından değerlendirmeye alınmamasından ve %15 ila %40 arasında uygulanan eskime/kıymet kazanma tenzili oranların düşülmesinden kaynaklandığı görülmüştür. İstinaf ilamı doğrultusunda bu yöndeki eksiklik ve farklılığın değerlendirilmesi için heyete elektrik mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişi eklenerek WC amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama için toplam 4.535,00 TL hasar ile mutfak tezgahı için talep edilen 1.150,00 TL tazminat talebinin teminat kapsamında olup olmadığı, elektrik tesisatı malzeme ve işçilik için talep edilen 8.500,00 TL'nin eksper tarafından 1.500,00 TL olarak tespit edilmesi ve uygulanan eski/yeni tenzil oranların yerinde olup olup olmadığı konusunda ek rapor alınmıştır. Bu kapsamda alınan █████/2025 tarihli ek rapor ile farklılığın açıklandığı ve %10 tenzil oranının belirlendiği görülmüş, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.

Davacının kundaklama sonucu çıkan yangında olaya dahiliyetine veya haksız çıkar sağladığında dair bir delil veya tespit olmadığından, bu yönde ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğinden, belirlenen zarar sigorta teminatına dahil olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen bedele başvuru tarihinden itibaren 45 günlük süreye göre davalının temerrüt tarihi belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Tazminat tutarı 55.192.26-TL'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin Reddine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.770,18-TL harçtan, peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 2.012,40-TL harç mahsup edilerek kalan 1.757,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 1.981,00-TL ıslah harcı toplamı 2.043,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.460,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 7.765,60-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır