Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, müteahhitlik ve proje danışmanlık eser sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen hizmet bedelleri alacağı davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı ile akdedilen müteahhitlik hizmet ve proje danışmanlık sözleşmesi kapsamında, bir inşaat projesinin hazırlık ve uygulama süreçlerindeki tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken mimari proje, danışmanlık, şantiye şefi ve müteahhitlik hizmet bedelleri ile yapı denetim ücreti gibi çeşitli kalemlerdeki muaccel alacakları ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumun işlerin ilerlemesini engellediğini ve kendisinin ticari ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmaktadır.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:Av.DAVALI
:DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 09.09.2024 düzenlenme, 17.09.2024 imza tarihli müteahhitlik hizmet ve proje danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili tarafından ... ... Vakfı Eğitim Yatırım Anonim Şirketi'ne ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 7965 Ada, 4 Parsel adresinde bulunan taşınmazda yapılacak olan inşaatın; inşaata hazırlık aşamasındaki proje işlerinden başlayarak inşaatın tamamlanması aşamasına kadar yapılacak müteahhitlik işlerinin üstlenildiğini, davalı inşaatın yapılması için taşınmazın sahibinden vekalet aldığını ve müvekkili ile sözleşme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin yapılış masrafları davalıya ait olmak üzere idari başvurular, teknik işler olarak nitelendirilebilecek mühendislik hizmetleri ve müteahhitlik işlerini müvekkilinin üstlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğü masraflarının davalı tarafından karşılanmak üzere davaya konu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın iskan alınana kadar tüm işlerinin yapılması olduğunu, bununla birlikte davalı şirket ise işbu sözleşme ile müvekkilinin işbu edimine karşılık olarak sözleşme kapsamında belirlenen ve daha sonra belli olacak bedelleri müvekkiline ödemekle ve inşaatın başlaması ve devam ettirilebilmesi için müvekkilinin taleplerine göre üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmekle yükümlü kılındığını, işbu sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere proje ücretlendirmesi mimari proje, statik proje, mekanik, elektrik, zemin etüdü, kubaj hesapları dahil harita, peyzaj projesi, imar durumu, kotlu kroki, aplikasyon proje ücretleri 350.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, aynı zamanda tarafların yapı denetim, belediye ve buski harçları, müteahhitlik hizmetleri ve şantiye şefi ücretlerinin davalı şirkete ait olduğu noktasında mutabık kaldığını, işbu hizmetlerin karşılığı olarak da şantiye şefi ücretinin 60.000,00 TL, müteahhitlik ücretinin 100.000,00 TL; inşaatın projelendirme aşamasından yapı kullanım belgesi alana kadar takibi ve temini yapılarak inşaatın iskan alma sürecine kadarki danışmanlık hizmet bedelinin 1.900.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının işbu bedellerinin 31.10.2024 tarihine kadar ödemesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği inşaatın başlaması için tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu inşaata başlanılması için tüm idari süreçlerin yürütüğünü, yapı denetim şirketi ataması aşamasına gelindiğini, ancak sözleşme gereği yapı denetim ücretinin davalı şirket tarafından karşılanması gerekmekteyse de 425.000,00 TL bedel davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından ilgili ödemenin yapılması hususunda birkaç kez sözlü olarak bildirimde bulunulmuş olsa dahi davalı tarafından hiçbir suretle ödeme işleminin gerekleştirilmediğini, müvekkilinin aylarca oyalandığını, davalı tarafından yapı denetim ücreti ödenmediğinden müvekkilinin sözleşme konusu inşaata devam edemediğini, bu durumun hem müvekkilinin ticari işlerinin aksamasına hem de maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, nitekim müvekkilinin bu işi aldığından ve devam edeceğini düşündüğünden çok daha karlı birçok işi yetiştiremeyeceğini düşünerek alamadığını, davalı tarafça yapı denetim ücreti ödenmediği gibi müvekkilinin sözleşmeden doğan hak edişlerinin de ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı sözleşmenin esaslı unsurlarından birini teşkil eden danışmanlık hizmeti vermesi işlemine karşılık olarak 1.900.000,000 TL + KDV ücretinin 31.10.2024 tarihine kadar ödenmesi gerekmekteyse de ilgili ödeme davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, Müvekkilinin iyi niyetli olarak aylarca danışmanlık hizmeti vermiş olmasına rağmen davalının hiçbir ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, zira sözleşmenin ödeme şekli bölümünde ayrıca ve açıkça yazıldığı üzere danışmanlık hizmetinin 31.10.2024 tarihine kadar ödeneceği hususunda taraflar kesin vade olacak şekilde anlaşma sağladıklarını, bununla birlikte şantiye şefi için yapılması gereken 60.000,00 TL ve müteahhit hizmetleri için yapılması gereken 100.000,00 TL ödeme de davalı tarafça yapılmadığını, ayrıca yine sözleşmenin ödeme şekilleri bölümünde açıkça anlaşıldığı üzere tarafların 350.000,00 TL projelendirme ücretinin %50'sinin işin başlangıcında ödeneceği hususunda da anlaşma sağladıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken bu ücretleri ödememiş olup muaccel olan bu borçların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bunlarla birlikte müvekkilinin müteahhitlik hizmeti çerçevesinde kaynak temini, personel temini, yer temini, araç temini, taşıma işlemleri gibi çeşitli ve masraflı faaliyetleri icra etmiş olup söz konusu işlemlere ilişkin bedellerin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, nitekim inşaata ilişkin yapılan tüm masrafların davalıya ait olduğunu, tüm bu hususların davalı şirkete bildirmek ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin müvekkiline ödenmesi için taraflarınca ... 21. Noterliğinin 20.05.2025 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından taraflarınca keşide edilen işbu ihtarnameye yönelik cevap verilmediği gibi müvekkiline yapılması gereken bahsi geçen bedellerin ödemesi de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için tüm sorumluklarını gereği gibi yerine getirmişse de sözleşme konusu bedeli ifa etmekle yükümlü olan iş sahibi davalının sözleşme konusu bedelleri ödemeyerek temerrüde düştüğünün açık olduğunu, zira eser sözleşmelerinde ücret borcu iş sahibinin asli edimi olup işbu borcu ifa etmekten imtina eden davalı şirket bakımından işbu alacak davasını ikame etmenin taraflarınca zorunlu hale geldiğini, netice olarak; taraflar arasında akdedilen müteahhitlik hizmet ve proje danışmanlık sözleşmesi gereğince yüklenici müvekkilinin yükümlüklerini gereği gibi ifa etmişse de davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak temerrüde düştüğünün açıkça ortada olduğunu, iş sahibi davalı şirketin asli edimi olan ücret ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşme konusu inşaata devam edilememiş olup bu hususun yüklenici müvekkiline kusur olarak atfedilmesinin de mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici müvekkilinin hak edişlerinin, sözleşme kapsamında yaptığı ek masrafların ve müvekkilin sözleşmeye güvenerek uğradığı ticari kazanç kaybının mahkemece atanacak bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme ile tespit edilmesini talep ettiklerini, Mahkemece atanacak bilirkişi vasıtasıyla taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağı hesaplandıktan sonra talebi artırmak üzere davayı şimdilik 1.000,00 TL sözleşmeden doğan alacak şeklinde kısmi dava olarak ikame ettiklerini, alacağın temerrüde düşen davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu sözleşme kapsamındaki alacakların ödenmesi nedeniyle taraflarınca işbu davaya konu alacak taleplerine ilişkin 12.06.2025 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlere binaen; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere, kısmi alacak olarak şimdilik sözleşmeden doğan 1.000,00 TL alacağın 31.10.2024 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇE;Dava; taraflar arasında 17.09.2024 tarihli proje hizmet ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemime ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, ... ... Vakfı Eğitim Yatırım Anonim Şirketi'ne ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 7965 Ada, 4 Parsel adresinde bulunan taşınmazda yapılacak olan inşaatın; inşaata hazırlık aşamasındaki proje işlerinden başlayarak inşaatın tamamlanması aşamasına kadar yapılacak müteahhitlik işleri üstlenilmiş olup, celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından davacının ... yönünden vergi mükellefi olduğunun belirtildiği görülmekle davacının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği görülmekle, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır