Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan doğan itirazın iptali davasında icra dairesi yetkisinin usul yönünden incelendiği gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının eser sözleşmesinden doğan 62.496 USD tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan yetki itirazı üzerine görülmüş; mahkeme, davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin takibin başlatıldığı yerden farklı olması ve alacağın sadece para borcuna ilişkin olmayıp, eserin ifa edilip edilmediği uyuşmazlığını içermesi nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğuna hükmederek, davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teklif formlarının kabulü ile başlayan ticari ilişki kapsamında verilen hizmet doğrultusunda proje bazlı hakedişler düzenlendiğini, yapılan işlere dair hakedişler düzenlendiğini ve ödeme için davalı şirkete iletildiğini ancak bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıdan toplam 62.496 USD bedelinde fatura alacağı bulunduğunu, faturadan kaynaklı borcun tahsili için ... 2 Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, fatura alacağına dayanak için ... ...'da mukim proje kapsamında yapıldığından yetkili mahkemelerin ... ... veya ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa herhangi bir iş yapılmaksızın ve hakediş onayı alınmaksızın faturaların düzenlendiğini, faturalara karşı iade faturası düzenlendiğini, muaccel alacak bulunmadığını, davacı tarafça işin ayıp ve eksik teslim edildiğini, işin başkasına yaptırılacak olması nedeniyle takas mahsup defi ileri sürdüklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:... 2 Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacının 2024 yılına ait BA&BS formlarının ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalının 2024 yılına ait BA&BS formlarının celp edildiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesi gereğince keşide edilen faturaların bedellerinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında ... ...’daki proje kapsamında makinelerin, teknisyenlerin ve diğer ISIL İŞLEM sarf malzemelerinin sağlanması ve işlemlerinin yapılması hususunda █████/2024 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı alacağının tahsili amacıyla ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazın yanında, kendi yerleşim yeri olan ... İcra Dairesinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz de ettiği görülmüştür.İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde ilk olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir. Zira, yetkili bir icra dairesinde takip başlatılmamış ve usulüne uygun yetki itiraz var ise itirazın iptali davasının görülme koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekecektir. İcra dairesinin yetkisine itirazın İİK 50.m. yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerince çözümlenmesi gerekir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucu doğar ki, bu da, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim ... 6.HD'nin (kapatılan 15.HD.) istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir.Somut olayda, davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, dava konusu icra takibi ise ... İcra Müdürlüğü’nde yapılmıştır. Eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususundaki uyuşmazlığın bulunduğu somut olaydaki ihtilaftaki bedel istemi münhasır para borcuna ilişkin olmadığından 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin iş bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Davalının süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi, takibin yapıldığı yerin yetkili icra dairesi olmaması, aktin ifa edildiği yer olan ve davalının yerleşim yeri olan ... icra dairesinin yetkili olması nedeniyle, yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın İİK.m.67 ve HMK.m.114-2 hükmü uyarınca usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması dava şartı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın HMK.m.115 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 28.035,39-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 27.419,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍E-ImzalıdırHakim✍E-Imzalıdır