T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, fuar standı kurulumu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, bir fuar standının kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın giderilmesi talebidir; davacı, standı sözleşmeye uygun ve eksiksiz kurarak teslim ettiğini, davalının ise bakiyeyi ödemediğini belirtirken, davalı kurulan standın ayıplı, sipariş edilenden farklı ve eksik kurulduğunu, elektrik bağlantısı olmadığını ve ikinci el malzeme kullanıldığını öne sürerek takibe itiraz etmiş; davacı ise işin eksiksiz yapıldığını, davalının standı kullandığını ve ayıbın ispatının davalıya ait olduğunu vurgulayarak itirazın iptalini ve borcun tahsilini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Davalı ile müvekkil arasında 14.3.2023 tarihinde 16-17-18-19 Mart 2023 tarihlerinde “.... İstanbul, ... Merkezi, ... Bakırköy/İstanbul” adresinde bulunan İstanbul Fuar Merkezinde (İFM) düzenlenen ... fuarında davalıya ait standın kurulumu için eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalıya ait standın kurulumunu üstlenmiş ve taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu, işin bedeli kdv dahil 47.200,00T olduğunu, davalı şirket yetkilisi .... olup sözleşme gereği belirlenen 20.000,00TL avansı 13.3.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ....’ın hesabına gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakiye 27.200,00 TL fuarın başladığı 16 Mart 2023 tarihinde nakit olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkili sözleşme gereği stant hazırlıklarına başlamış, stant projesi yetkili mimar tarafından çizilmiş ve davalının onayı ile çizilen projeye uygun gerekli malzemeler tedarik edildiğini, fuarın kapanışından sonra standı kuran müvekkili malzemeleri söküp stant yerini temizleyerek stant alanını boşaltıp stantla ilgili keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi mümkün olmadığını, müvekkili sözleşme bedeli olarak 18.3.2023 tarihli ... fatura no.lu 47.200,00 TL’lik e-arşiv faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalı, standın tesliminden sonra sözle uyarılmış, ancak ödeme yapmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı yasal takibe karşı 29.03.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve faiz oranına itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı itirazında “taraflar arasında sözleşme yapıldığını, 13.3.2023 tarihinde sözleşmedeki avansın ödendiğini, 16.3.2023 tarihinde sipariş edilen standın kurulmadığını, fuar alanına kurulan standın talep edilenden farklı olduğunu, elektrik bağlantısının olmadığını, ikinci el cam kullanıldığını, bu gerekçelerle standın kullanılmadığını, ayrıca standı teslim almak amacıyla sözleşme imzalandığını, kiralama taleplerinin olmadığını, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek itiraz ettiğini, ayrıca davalı takibi öğrenince 27.3.2023 tarihinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini belirterek icra dosyasına yaptığı itirazları yineleyerek eksiklikler nedeniyle dört günlük fuarda iki gün ürünlerini sergileyebildiğini ihtar ettiğini, taraflar arasındaki iş İstanbul ili, Bakırköy ilçesinde bulunan İFM Fuar Merkezi’nde düzenlenen fuarda kullanılacak standın kurulumu işi olduğunu, HMK.’nın 10. maddesi “sözleşmenin ifa edileceği yer”;TBK.’nın 89. maddesi “para borçlarında alacaklının yerleşim yeri” mahkemelerini yetkili kabul ettiğini, borçlu her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de gerek HMK.’nın 10. maddesi gerekse TBK.’nın 89. maddesi gereği Bakırköy mahkemeleri de yetkilidir. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılındığını, davalının yetki itirazının reddi gerektiği, müvekkili sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirmiş; standı zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmiş, davalı da fuara katılmadığını, zira davalı, dört günlük fuarın iki gününe katılabildiğini, stant camlarının ikinci el olduğunu, silikonların döküldüğünü iddia ettiğine göre müvekkilce standın teslim edildiği ve davalının da standı kabul ederek fuara katıldığı anlaşıldığı, takip edilen başka bir dosyamızda T.C. İstanbul BAM .... HD. .... E. .... karar sayılı 23.02.2021 tarihli kararında “……Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 03.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının işin ayıplı yapıldığını iddia ederek bedelde indirim yapılması gerektiğini savunduğu, bu durumda işin yüklenici tarafından ayıplı teslim edilip edilmediği, varsa ayıbın miktarının ne olduğu hususlarının tespiti bakımından inceleme yapılması gerektiği, işin ayıplı yapıldığını ispat görevi bunu iddia eden davalı tarafa ait olduğugibi……” gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar kaldırıldığını, taraflar arasında 14.03.2023 tarihli stant kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve HMK.’nın 10. ile TBK.’nın 89. maddeleri gereği Bakırköy mahkemeleri yetkili olup davalının yetkili itirazı yerinde olmadığını, sözleşme konusu iş yapılmış, davalı fuara katılmış ve standı da kullanıldığını, davalının işin eksik yahut hatalı yapıldığına ilişkin herhangi bir mahkeme tespiti ve ayıp ihbarını içeren ihtarnamesi müvekkiline ulaşmadığını, davalının Bakırköy ... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyasından yetkiye, alacağa ve faiz oranına itirazının iptaline, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamına, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK.’nın 67/2. maddesine göre %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptali konulu iş bu dava, yasa gereği Ankara Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken Bakırköy mahkemelerinde ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresi " ... Mah. 244. Sk. ... Apt. No:1/1 Keçiören/ANKARA " olduğunu, bu sebeple Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı firma ile davalı müvekkili 16.03.2023-19.03.2023 tarihleri arasında İstanbul Mücevher Fuarına Katılım sağlamak amacıyla, mücevher standı satın alınması, nakliyesi, kurulumu ve sökümü ve müvekkile teslimi konusunda, kendisini "Meltem" ve şirket çalışanı olarak tanıtan kişi ile iletişime geçtiğini, taraflar arasındaki iletişim .... programı üzeri.nden sağlandığını, davacı taraf yazışmalarını "..." numaralı hat üzerinden sipariş almış, ödeme bilgilerini iletmiş, ürüne ilişkin ayıp ihbarı da bu program üzerinden yapıldığını, tarafların watsapp programı üzerinden yazışmaları neticesinde mücevher standı fanus ve ürün teşhir ünitelerinin satın alınması, arka ünite çelik yapının kiralanması, nakliyesi, kurulumu, sökümü ve müvekkili tarafından satın alınan kısmın müvekkile teslimi karşılığında 40.000,00 TL bedelle anlaşmaları neticesinde, davacı taraf fuar başlamadan önce mücevher standının nakliyesi ve kurulumunun gerçekleştirilip hazır edileceği bildirmiş ve müvekkili şirketten 20.000,00TL avans ödemesi talep ettiğini, davalı müvekkili tarafından ödeme yapmak üzere banka hesap bilgileri istemesi üzerine davacı şirket watsapp programı üzerinden "..." isimli şahsın banka hesap bilgileri paylaşıldığını, 13.03.2023 tarihinde 20.000,00 TL avans ödemesi belirtilen şahsın banka hesabına gönderildiğini, davacı, taraflar arasında 14.03.2023 tarihli stant kiralama sözleşmesinin imzalandığı iddiasında ısrarlı ise iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 16.03.2023 tarihinde fuar alanına gidildiğinde, sipariş edilen standın kurulmadığını, fuar alanına bırakılan standın talep edilen stand olmadığını, elektrik bağlantısının yapılmadığı, elektrik panelinin arızalı olduğu, usulüne uygun kurulumu yapılmayan standın camları ikinci el cam kullanıldığı ve silikonları dökülmüş kullanılamaz halde olduğu, davacı taraf " stand kiralama bedeli" altında müvekkil şirkete 18.03.2023 tarihli .... fatura no.lu 47.200,00 TL.’lik e-arşiv fatura tanzim edildiğini, ancak davalı müvekkili hiçbir zaman stand kiralama talebi olmadığını, davalı müvekkillinin stand satın almak istediğini, davacı tarafından ayıplı hizmet sunulması ve satın alınan stand parçalarının davacı tarafından sökülerek kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle davacının müvekkiline keşide ettiği fatura kabul edilmemiş ve Ankara ... Noterliği’nin ...... yevmiye numaralı ve 27.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile fatura davacıya iade edildiğini izah edilen nedenlerle yetki itirazı doğrultusunda, mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Yeşilköy Fuar Merkezi'nde düzenlenen fuar nedeniyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında stantların kurulumunun davalı tarafın iddia ettiği gibi ayıplı olup olmadığı, davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 27.200,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 47.200,00 TL olduğu, davacının 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, buna göre 27.200,00 TL alacaklı olduğu, ayıba ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiştir.Ayıp, eserde sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın ücretsiz olarak giderilmesini (onarılmasını) talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi ya da eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıp ihbarı maddi vakıa olup, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.Buna göre; davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu iddiasının değerlendirilmesi için tanıkların dinlendiği, tanık beyanları ve whatsapp yazışmalarına göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatinin oluştuğu, teknik bilirkişiden alınan ek raporda da ayıp bedelinin 25.000,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının alacak miktarının 27.200,0 TL-25.000,00 TL=2.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ayıp iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 2.200,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 150,28TL ilam harcından peşin alınan 328,51TL harcın mahsubu ile bakiye 178,22TL'nin davacıya iadesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 269,80TL Başvuru Harcı, 328,51TL Peşin Harç olmak üzere toplam 598,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 252,35TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.867,64TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 420,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 12.420,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.004,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,8-Davalı tarafından sarf edilen 328,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 301,47TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır