Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında icra takibine itirazın iptali ve ödeme iddiaları üzerine bilirkişi raporu değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının sattığı yıkama makinesi aksamlarının 236.000,00 TLlik bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu duran sürecin iptali ve %20 inkar tazminatı talebiyle açılan alacak davasını özetlemektedir. Davalı ise, davacı temsilcisi tarafından imzalanan tahsilat makbuzlarıyla kanıtladığı çeşitli çek ve nakit ödemelerle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmektedir. Mahkeme, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak uyuşmazlığını tespit ederek, karar vermek üzere bilirkişiden ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme raporu alınmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/7 EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, müvekkili davalıya yıkama makine aksamı sattığını, satış bedeli toplamda KDV dahil 236.000,00TL olduğunu, davalı tarafından müvekkile hiçbir borç ödeme yapılmadığını, davalı, tahsilat amaçlı açılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, icra takibi haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de uzlaşıya varılamadığını, yargılamanın yapılarak, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların haksız olduğundan itirazın iptaline, davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve alacak tutarının %20'si oranındaki inkar tazminatının müvekkile ödenmesine kararverilmesini davalı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasındaki icra takibine haksız olarak gerçekleştirilen itirazların iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz işlemine istinaden alacak tutarının %20'si tutarında inkar tazminatının davalılar tarafından müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde 4.738,88 TL tutarlı █████/2022 keşide tarihli Keşidecisi ....Tekstil Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı müvekkil şirket olan .... Bankası ..... Şubesi'ne ait ...... seri numaralı çek ile ödeme yaptığını, yine █████/2022 tarihinde 80.000,00 TL tutarlı █████/2022 keşide tarihli ..., Lehtarı müvekkili şirket olan .... bank .... şubesi'ne ait ..... seri numaralı çek ile ödeme yaptığını, davacı taraf, müvekkili tarafından yapılan işbu iki ödemeye istinaden █████/2022 tarihinde 84.738,88 TL tutarlı tahsilat makbuzu düzenlenmiş ve müvekkiline teslim ettiğini, █████/2022 tarihinde 17.064,00TL tutarlı █████/2022 keşide tarihli Keşidecisi .... Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. A.Ş., Lehtarı müvekkil şirket olan ....bank ..... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı çek ile ödeme yaptığını, yine █████/2022 tarihinde 10.000,00TL tutarlı nakit ödeme yaptığını, davacı taraf, müvekkili tarafından yapılan işbu iki ödemeye istinaden █████/2022 tarihinde 27.064,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu düzenlenmiş ve müvekkiline teslim edildiğini, █████/2022 tarihinde 64.000,00TL tutarlı █████/2022 keşide tarihli Keşidecisi ...., Lehtarı müvekkili şirket olan ..... bank .... Şubesi'ne ait ....... seri numaralı çek ile ödeme yapıldığını, yine █████/2022 tarihinde 60.179,00TL tutarlı █████/2022 keşide tarihli ......, Lehtarı müvekkili şirket olan ...... bank ..... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı çek ile ödeme yaptığını, davacı taraf, müvekkili tarafından yapılan işbu iki ödemeye istinaden █████/2022 tarihinde 124.179,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu düzenlediğini, ve müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirket, fatura konusu malı davacı nam ve hesabına hareket eden ...... isimli şahıstan teslim almış ve ödemeleri yine ..... isimli şahsa yapıldığını, .... isimli şahıs da ilgili ödemelere istinaden davacı şirketin kaşe ve unvanının bulunduğu tahsilat makbuzlarını imzalamak suretiyle müvekkil şirkete teslim ettiğini, görüldüğü üzere müvekkili şirketin dava konusu faturaya ilişkin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın süresinde ikame edilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, davacı tarafın arabuluculuk son tutağını ibraz etmemiş olması sebebiyle öncelikle bu konuda süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddine, müvekkili firmanın davaya konu faturaya istinaden davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı tarafın, davaya konu icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu hususu bariz olduğundan davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesi kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 260.440,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olmadığı, davalı şirketin davacı yana 5 adet çek karşılığı olarak 225.981,88.-TL ve 10.000,00.-TL nakit olmak üzere toplam 235.981,88.-TL. ödeme yapmış olduğu ticari defter kayıtlarında da bu durumun sabit olduğu, bahse konu çeklerin arka sayfalarının dava dosyasında yer almadığından ve davalı şirket tarafından da çek arka sayfalarının ibraz edilememesinden dolayı çeklerdeki cirantaların tespiti yapılamadığı, davacı ve davalı arasında uzlaşmazlık konusu olan çeklere ait tahsilat makbuzlarının ... (TC. ....) tarafından düzenlenerek şirket kaşeli /imzalı makbuz karşılığında çeklerin teslim alındığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler, tarafların ibraz ettiği ticari defter kayıtları, bilgi ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu olarak davalı şirketin 20.04.2022 tarihi sonu itibariyle davacı yana 18,12.-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.İlgili bankalara, SGK'ya müzekkere yazılarak gelen müzekkere cevaplarına göre, tahsilat makbuzlarına yönelik ve davacı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor alınmış olup ek raporda da davacı tarafın alacağı tespit edilememiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, davalı defterlerine göre ödemelerin yapıldığı, davacı tarafın tahsilat fişlerinin sahte olduğuna ilişkin iddiasının dayanaksız olduğu, yetkisiz temsilin söz konusu olması halinde ise davacının iç ilişki kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından sarf edilen 15,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdırHakim ......¸e-imzalıdır