Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yayanın yaralanmasıyla ilgili cismani zarar ve manevi tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu %0 engellilik tespit ederken bilirkişi yayayı kusurlu buldu.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın, sürücü ve sigorta şirketlerinden uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği davada, davacı, kucağında kızıyla yolun karşısına geçerken otomobilin çarpması sonucu yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını belirtmiş, 100.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminat talep etmiştir. Sigorta şirketleri ise usulden ret, kusur incelemesi ve teminat limitleri gibi savunmalar sunmuştur. Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarında, Adli Tıp Kurumu, yayanın kalıcı engellilik oranının %0 olduğunu ve iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceğini tespit ederken, trafik bilirkişisi ise yayanın gece vakti meskun mahalde yaya geçidi bulunmasına rağmen uygun olmayan yerden, dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek yolu karşıya geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirtmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO
: ████████
KARAR NO
: ████████
DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ
: █████/2023
KARAR TARİHİ
: █████/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH
:█████/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı ..... , Esenyurt istikametinden Avcılar istikameti yönünde yan yoldan ..... bulvarına girmekte iken kucağında kızı ..... ile yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması sonucu Davacı yaya .....'ın yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, Bu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi manevi tazminat talebi olduğunu, sonuç olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce beli le 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden; ..... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminatın (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, ..... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminatın (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işlettirilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle te ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; davalı işletenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve rdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa 961,8 teknik faiz hesabı ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını söyleyerek açılmış olunan davanın önce usulden sonra da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ..... sayılı kasko poliçesinin kaza tarihi itibariyle 50.000-TL manevi tazminat teminatı sağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluk sınırının teminat limiti olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, maluliyet tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği faizin dava tarihinden itibaren yasal olması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulunun ..... karar sayılı raporunda özetle; " ..... kızı █████/1985 doğumlu .....’ın █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ‘’20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’ Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur " şeklinde belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi görevlendirilmiş olup, bilirkişi .....'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Olay yerinde Tanzim edilen Kesif ve bilirkişi Tutanağı ve Dosya muhteviyatındaki 07.06.2019 tarihli Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkez Amirliği hazırlık soruşturması iddianamesi özeti içeriği, Bilirkişi Raporları, tüm Beyanlar, Adli Tıp Dr. Raporları, Kroki ile Araçların Hasarlı Bölümlerinin Kroki/Fotoğraflar üzerinden incelenmesinden yaptığım değerlendirmeler .sonucunda; Kusur Yönüyle, > MÜŞTEKİ YAYA ....; Kazanın gece vakti, meskun mahalde yolun karşısına geçmek amacıyla yaklaşan araçların uzaklık ve yakınlığını kontrol etmesi, can güvenliğini sakınarak dikkatli ve tedbirli yolun karşısına geçmesi, kavşak giriş çıkışları ile yaya geçitlerinden yolun karşısına geçmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmeyerek, “Dikkat ve Özen Yükümlülüğünü” ihmaliyle oluşan, öngörülebilir ve önlenebilir kaza olayında Kural ihlalleri yaptığı değerlendirilmiştir. YAYA .....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan yayalara ait kusurlardan olan 68/1-b “Yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların, karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmaları” ve Yönetmeliğin 138/b-3 maddelerindeki esasları İhlal ettiği değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde %75 Kusurlu olduğu, > ..... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ŞÜPHELİ .....; Olay yerinde Tanzim edilen Kesif ve Bilirkişi Tutanağı ve Dosya muhteviyatındaki 07.06.2019 tarihli Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkez Amirliği hazırlık soruşturması iddianamesi özeti içeriği, Bilirkişi Raporları, tüm Beyanlar, Adli Tıp Dr. Raporları, Kroki ile Araçların Hasarlı Bölümlerinin Kroki/Fotoğraflar üzerinden incelenmesinden yapılan değerlendirmelerde; ..... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....'ın yola gereken dikkat ve özeni göstermediği olayda; 2918 Sayli Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 47/1-c Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak, ile 52/1-b”Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,” kuralllarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 25 Kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Hakimliğinizde olmak üzere arz ederim.'' şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisi görevlendirilmiş olup, bilirkişi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere; 14.04.2019 günü meydana gelen kazada beden gücü kaybına uğrayan .....'ın Davalı ......'IN 96 25 kusuruna göre ; 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.829,02 TL olduğuna ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur. '' şeklinde belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanıp yaralanmadığı, maddi manevi zarara uğrayıp uğramadığı, kusurun kimde olduğu, davalıların sorumlu olup olmadıkları konularında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının yaya ve sürücü iddiası olarak seçenekli olarak hesaplandığı mahkememizce yaya iddiasına göre belirlenen seçeneğin kabul edildiği, davacının %75, davalı ......'ın % 25 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporunun ceza dosyasında aldırılan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Hükme esas alınan ATK ..... İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporuna göre; davacıda tespit edilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hükme alınan kusur bilirkişi raporunda, davacının %75, davalı .....'ın % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıda sürekli maluliyet oranı oluşmadığı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararı 1.829,02 TL hesaplandığından bu hususta maddi tazminat talebi yönünden davalı ..... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın █████/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi █████████ esas. ████████ karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından davalılardan ..... Sigorta Şirketi'nin poliçe kapsamında sorumluluğu 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dava tarihinden itibaren poliçe teminat limiti ile, davalı .....'ın sorumluluğu ise kaza tarihinden olmak üzere manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, .... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.829,02 TL'nin davalılardan Koru Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, davalı ...... yönünden kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Sigorta Şirketi ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL'nin davalılardan ..... Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, davalı .... yönünden kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Sigorta Şirketi ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava açılırken yatırılması gereken 6.889,31-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının toplamı olan 7.504,71-TL harcın davalılar ..... Sigorta Şirketi, ..... Sigorta Anonim Şirketi ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 465,00 TL posta masrafı, 3.875 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 14.340,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 268,10 TL'nin davalılar ..... Sigorta Şirketi, .... Sigorta Anonim Şirketi ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 465,00 TL posta masrafı, 3.875 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 14.340,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14.071,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat yönünden;
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.829,02 TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta Şirketi ve .....dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta Şirketi ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair, davacı asil, davacı vekili ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!