İş kazası tespiti talebinin ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesinin Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile buna bağlı maluliyet oranının tespitini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davası reddedilmiştir; davacının, önceki sağlık raporlarının ayrıntılı istenmediği ve adli tıp raporlarının dikkate alınmadığı yönündeki temyiz itirazlarına rağmen, uyuşmazlığın usul ve yasaya uygun olarak çözümlendiği belirtilerek bölge adliye mahkemesinin red kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ
: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 17.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği şekilde bir iş kazasının müvekkili işverenlikte söz konusu olmadığını, davacının ne sebeple hangi rahatsızlığından dolayı ameliyat olduğunun araştırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, iddia edilen iş kazasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının diğer davalı ..... Tesisleri İmalat ve Montaj Anonim Şirketinin elemanı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslimi niteliğindeki bir eser sözleşmesine dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının önceki sağlık raporlarının ayrıntılı istenmediğini, davacının adli tıp raporundaki açık ifadelerin dikkate alınmadığını, kazanın olduğunun tespiti yapıldığı halde sakat kalan davacının durumunun es geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.