iş mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında, bozmaya uyularak sgdpye tabi eksik prim günlerinin tespitine dair kararın temyiz itirazları reddedilerek onanması.

İş mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında, bozmaya uyularak SGDPye tabi eksik prim günlerinin tespitine dair kararın temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Davacı tarafından belirli dönemlerdeki eksik prim günlerinin tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bozma kararına uyarak davacının Sosyal Güvenlik Destek Primi kapsamında toplam 768 eksik prim günü bulunduğuna hükmetmiş, davalı ve feri müdahil vekillerinin bu karara yönelik temyiz itirazları ise yüksek mahkeme tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve bozmaya uygunluk nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle reddedilerek, söz konusu tespit kararının onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 15.01.2012-05.03.20 12... .01.2014-01.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yedek Parça Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ...Bağlantı Teknolojileri ve Kalıp Sanayi Ticaret A.Ş. ile birleştiği anlaşılmıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, çalıştığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 15.01.20 12... .03.2012 tarihleri arasındaki 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 48 gün ve 01.02.2014-01.02.2016 tarihleri arasındaki 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 720 günlük süre içerisinde davacının toplamda 768 eksik prim gününün bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelenmek suretiyle yurt içinde bulunduğu dönemlerde izinli olup olmadığının araştırılması, bu sürelerin izin süresi olup olmadığının tespit edilmesi, bu dönemlerde izinli değilse yurt dışında bulunduğu sürelere göre karar verilmesi, ayrıca davacı emekli olduktan sonra SGDP'ye tabi olarak çalışması bildirildiğine göre davacının SGDP' ye tabi olarak çalıştığı yönünde hüküm tesis edilmesi, diğer yandan ... ve Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti. 31.03.2022 tarihinde ...... Teknolojileri ve Kalıp San.Tic.A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği son bulduğundan birleşen şirketin ünvanının karar başlığında gösterilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 15.01.20 12... .03.2012 tarihleri arasındaki 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 48 gün ve 01.02.2014-01.02.2016 tarihleri arasındaki 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 720 günlük süre olmak üzere davacının SGDP'ye tabi olarak (02 belge türü ile) toplamda 768 eksik prim gününün bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasını açık ve net olarak doğrulayan bir tanık beyanı bulunmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.