danıştay 4. daire, trt bandrol ücreti kaynaklı 22 milyon tllik idari para cezası ödeme emrinin iptali talebini reddederek, alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, TRT bandrol ücreti kaynaklı 22 milyon TLlik idari para cezası ödeme emrinin iptali talebini reddederek, alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Davacı şirkete tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretleri ve buna ilişkin idari para cezası nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi para cezasına ilişkin işlemlerin hukuka uygun bulunması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge idare mahkemesi ise TRTnin tahsil yetkisinin yerinde olduğunu, idari para cezaları için kesinleşme şartı aranmadığını ve tebligat usulsüzlüğü ile bandrol ödenmesine rağmen alınmaması iddialarını reddederek istinaf istemini geri çevirmiştir. Şirketin bandrol ücretini ödemiş olmasına rağmen fiziken bandrolü almadığı için farklı ceza uygulanması gerektiği yönündeki temyiz iddiaları Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin hukuka uygun kararının onanmasına karar verilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket hakkında, 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen TRT Bandrol Ücreti nedeniyle uygulanan idari para cezasının ve ayrıca yine 2020 yılına ilişkin idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 22.253.604,47-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin yargı kararları ile hukuka uygun bulunması karşısında, kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; davacının Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu İstanbul Müdürlüğünün tahsil yetkisinin olmadığı iddiası yönünden: Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle taşra teşkilatının bulunduğu illerde TRT Müdürlükleri tahsil dairesi sıfatıyla görevlendirilmiş olup, Kurumun taşra teşkilatı olan İstanbul Müdürlüğü tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; idari para cezası işlemine karşı açılan davanın derdest olması nedeniyle kamu alacağının kesinleşmediği iddiası yönünden: tahsili 6183 sayılı Kanun'a göre yapılacak olan 3093 sayılı Kanun’un 5. maddesinin (f) fıkrası ile 6. maddesine göre verilen idari para cezaları genel bütçeye gelir kaydedilmediğinden, idari para cezalarının 6183 sayılı Kanuna göre takip ve tahsil edilebilmesi için, idari para cezası işlemlerinin iptali istemiyle açılan davaların kesinleşmesi zorunluluğu bulunmadığından, süresinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği, bandrol ücretini ödediği, ancak bandrol etiketini kurumdan almayı ihmal ettiği iddiaları yönünden: ödeme emrinin usulsüz tebliği yönündeki bir iddia işlemin iptalini gerektirecek bir husus olmayıp, davanın süresinde açılmaması durumunda değerlendirilebilecek bir iddia olup, işbu davanın da süresinde açıldığı, bu yönden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki iddiası da yerinde bulunmadığı, bandrol ücretine ilişkin ise idari para cezasına karşı açılan davada değerlendirilebilecek olan bu iddianın ödeme emri safhasında da ayrıca değerlendirilmesine hukuksal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Bandrol ücretinin ödenmesi ancak bandrolün fiziken alınmamasının ancak usulsüzlük cezasını gerektireceği; bandrol ücretini hiç ödemeyenlerle aynı cezaya tabi tutulamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.