İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, KVKK danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 60.000 TL fazla ödeme iadesi talepli itirazın iptali davasında davalının kabulü.
Özet: Ticari nitelikteki KVKK danışmanlık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacı şirket, davalıya sözleşme bedeli üzerinde sehven 60.000 TL fazladan ödeme yaptığını iddia ederek bu miktarın iadesi için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı ise yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi koşuluyla davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasında davalı tarafa yapılan 60.000,00-TL fazla ödemenin iadesi maksadıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalının kendisine fazla ve hataen ödeme yapıldığını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki; Davalı şirket, 29.05.2024 tarihli "KVKK UYUM PROJESİ DANIŞMANLIK HİZMETLERİ İLİŞKİN TEKLİF METNİ" evrakıyla mutabık kalınan sözleşme (Ek-1) uyarınca müvekkil şirket ile çatısı altındaki grup şirketlerine KVKK Danışmanlık ve Belgelendirme Hizmetleri sağlamayı taahhüt etmiştir. 29.05.2024 "KVKK UYUM PROJESİ DANIŞMANLIK HİZMETLERİ İLİŞKİN TEKLİF METNİ" müvekkil şirket tarafından kabul görmüş, şirket yetkilisi tarafından imzalanmıştır. Taraflarca kararlaştırıldığı üzere metnin 11. maddesinde; "2026 tarihine kadar ----- Grubundaki tüm yeni eklenen firmaların kvkk danışmanlık ve belgelendirmesi tarafımıza aittir. Başka bir ödeme talep edilmeyecektir. Fatura kesilmesine istinaden 250.000+KDV peşin tahsil edilir. Kalan 150.000+KDV ise 6 eşit taksitle her ayın ilk günü tahsil edilecektir." hükmü bulunmaktadır. Ödeme maddesine istinaden davalı tarafça 29.05.2024 tarihinde 300.000,00-TL fatura tanzim edilmiş ve 31.05.2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından 300.000-TL ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda 250.000+KDV peşinatı ifa edilmiştir. Geri kalan 150.000+KDV miktarına tekabül eden 180.000,00-TL ise her biri 30.000,00-TL olacak biçimde 6 eşit taksitle 02.07.2024, 17.07.2024, 09.08.2024, 04.09.2024, 08.10.2024, 20.11.2024 tarihlerinde ödenmiştir. Bu ödemelerin her biri davalı tarafından tanzim edilen faturalara istinaden yapılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen faturalar (Ek-2)'te sunulmaktadır. İzah ettiğimiz ödemeler çerçevesinde müvekkil şirket tarafından sözleşme bedeli ödenmiştir. Ancak müvekkil şirket tarafından davalıya 20.12.2024 tarihinde 30.000,00-TL ve 15.01.2025 tarihinde 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TL hatalı/fazladan para transferi yapılmıştır. Davalıya yapılan ödemelere ilişkin tüm banka dekontları (Ek-3)'te sunulmuştur. Açıklandığı üzere fazladan ödenen miktarın tahsili için davalıya karşı -----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası üzerinden 60.000,00-TL.'nin tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Fakat davalı tarafça 05.05.2025 tarihlinde haksız ve kötü niyetli biçimde borca itiraz edilmiştir. Taraflar arasında --- Arabuluculuk Bürosu ----- arabuluculuk numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmüşse de anlaşma sağlanamamıştır. Taraf vekillerinin elektronik imzasını taşıyan arabuluculuk son oturum tutanağı (Ek-4)'te sunulmuştur. Davalının ticari kayıtları, faturaları ve ödeme banka dekontlarındaki unvanlarında karışıklığa mahal vermemek adına; 23.07.2020 tarihli ----- Gazetesi'nde (Ek-5) davalının ---- Şirketi " unvanının tür değişikliği nedeniyle ------olarak değiştiği ilan edilmiştir.------ olarak değiştiği ilan edilmiştir.7 - Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;1 - Davanın KABULÜNE,2 - --- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra takibine yapılan kötü niyetli ve haksız nitelikteki İTİRAZIN KALDIRILMASINA ve takibin DEVAMINA,3 - Davalı/ Borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine,4 - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçluya tahmiline karar verilmesini" şeklinde talep ve dava etmiştir.KABUL DİLEKÇESİ
: Davalı vekilince sunulan kabul dilekçesinde; Davayı kabul beyanları ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, kabul beyalarına göre karar verilmesini, bu beyanlarının ön inceleme duruşmasından önce yapıldığının dikkate alınmasını, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkiline yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde müvekkilinin lehine indirim yapılmasını talep etmiştir.BEYAN
: Davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmada beyanında; "Dava dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, karşı taraf davayı kabul etmiştir, arabuluculuk masrafı, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz, vekalet ücreti talebimiz vardır," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.BEYAN
: Davalı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmada beyanında; "Cevap dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, kabul dilekçemizi tekrar ederiz, yargılama giderlerinin yargılamaya sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanımız esas alınarak tenzilatlı harç alınmasını talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
:6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davalı vekilinin mahkememizde açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Davalı tarafın davacının davasını kabul ettiği, davacının itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep ettiği, sonuç olarak davalının davayı kabul etmesi, alacağın likit olması nazara alınarak davacının talebinde bulunan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.AAÜT nin 6.maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ... hükmolunacağı " düzenlenmiştir.Benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve-----karar sayılı ilamında; " Mahkemece hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan miktara hükmedilmiştir. Bu sebeble vekalet ücretinin yarı oranında hesaplanmadığına ilişkin davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir." şeklinde gerekçelerinin ışığı altında somut olayda ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı vekilinin davalı kabul beyanları nazara alınarak hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan miktara hükmedilmiştir.Her ne kadar davalı vekili █████/2025 tarihli davayı kabul dilekçesi ile açılan davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini ileri sürmüş ise de bu savunmaya iştirak edilmemiştir. Zira davacı ilk önce takip talebinde bulunmuş, davalı takibe itiraz etmiş, taraflar arasında arabuluculuk müessesesi işletilmiş, davalı arabuluculuk aşamasında talebi kabul etmemiş nihayet açılan davada davanın kabulüne ilişkin irade beyanında bulunduğu anlaşılmakla açılan iş bu davaya davacının sebebiyet vermediği vicdani kanaati ile davacının talepleri doğrultusunda icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafında----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin DEVAMINA,2-60.000,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (12.000,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Öninceleme duruşmasından önce davanın kabul edildiği anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL (615,40/3*1=205,13 TL) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 724,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 519,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Öninceleme duruşmasından önce davanın kabul edildiği anlaşıldığından davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1/2 oranında 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 724,65 TL peşin harç toplamı 1.340,05 TL ile 317,00 TL (kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 1.657,05 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.