Danıştay, yapılandırılan şirket borçlarında kanuni temsilciye ödeme emrinin hukuka aykırı olduğuna dair mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali talebini kabul eden vergi mahkemesi kararının bölge idare mahkemesince onanması üzerine, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiştir; mahkeme, yapılandırma neticesinde vadesi değişen borçların asıl şirketten yeni duruma göre tahsil edilmeye çalışılmadan kanuni temsilcinin doğrudan takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Defterdarlığı-...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İnşaat Malz. Madencilik Turizm Otomotiv Petrol Taş. Tic. San. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması neticesinde vadesi değişen dava konusu borçların anılan şirketten oluşan yeni duruma göre ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsil edilmeye çalışılmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının, ödeme emrine konu vergi borçlarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca bu amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.