danıştay, yıkım sonrası kaldırılmayan enkaz ve bekçi nedeniyle devlet arazisinde devam eden fuzuli işgal için talep edilen ecrimisil kararını onadı.

Danıştay, yıkım sonrası kaldırılmayan enkaz ve bekçi nedeniyle devlet arazisinde devam eden fuzuli işgal için talep edilen ecrimisil kararını onadı.

Özet: Danıştay, yıkılan yapıların enkazını kaldırmayarak devlet arazisindeki fiili işgali devam ettirdiği gerekçesiyle bir derneğe belirli bir dönem için tahakkuk ettirilen fuzuli işgal tazminatı (ecrimisil) ihbarnamesinin hukuka uygun olduğuna hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır; böylece, idarece hesaplanan ecrimisil bedelinin geçerli olduğunu teyit ederek, derneğin ihbarnamenin iptali yönündeki temyiz başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Kulübü Derneği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... sayılı parsellerin önüne isabet eden ve ... Adası olarak bilinen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.087,00 m² taşınmaz üzerinde tek katlı demonte yapı, beton iskele, restoran, yüzme havuzu olarak kullanılan alana ait iskele yürüme alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2017-█████/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 1.269.032,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz üzerindeki yapıların yıkım kararına açılan davanın reddedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davacının █████/2017 tarihinde işgal ettiği taşınmazdan tahliye edildiği ve taşınmaz üzerindeki yapıların da yıkılarak kullanılamaz duruma getirildiği anlaşıldığından, dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı davacının işgal ettiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ... Adası olarak bilinen yerde işgalci olduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmasa da güvenlik amacıyla bekçi bulundurulduğu, davacının işgal ettiği taşınmaz üzerindeki yapıların enkazını kaldırmadığı ve taşınmazı boş olarak davalı idareye teslim etmediği, dolayısıyla taşınmazda fiili olarak işgal devam ettiğinden söz konusu tasarrufun ecrimisil gerektirdiği, nitekim ... Adası üzerindeki ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 1.870,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı dönemdeki işgal nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada düzenlenen bilirkişi raporlarındaki saptamaların da bu yönde olduğu, bedele ilişkin olarak ise ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olamayacağı, idarece taşınmazın 2017 yılı m² birim bedeli önceki yıllar değerleri esas alınarak 313,91 TL/m² ve sonraki yıllar için ise taşınmazın cephe aldığı ... Caddesinin emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ü dikkate alınarak yapılan hesap sonucu 1.269.032,00 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından anlaşıldığından, davacıdan söz konusu işgal dönemi için ecrimisil istenilmesine yönelik dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, işgali olmadığı, güvenlik amacıyla bekçi bulundurmadığı, ilgili taşınmazın yıkılmış ve kullanılamaz olduğu, işgalinin sona erdiği, yıkım sonrası işletmeci tarafından adanın teslim edilmediği, kullanılmayan yer için ecrimisil talep edilemeyeceği, tahakkuk ettirilmiş ecrimisil ihbarnamesinin yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.