t.c. istanbul anadolu 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında bilirkişi raporuyla markalar benzer bulunmazken, şişe tasarımlarındaki benzerlik tespiti.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında bilirkişi raporuyla markalar benzer bulunmazken, şişe tasarımlarındaki benzerlik tespiti.

Özet: Bu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında davacı, davalının marka ve ürün ambalajı kullanımlarının kendi tanınmış markasına tecavüz ettiğini iddia edip durdurulmasını isterken, davalı benzerlik ve haksız rekabet olmadığını savunmuş; bilirkişi raporları, davaya konu markalar ve ambalaj tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu, ancak şişe tasarımlarının benzer olduğunu belirtse de, genel olarak karıştırma ihtimalinin doğmadığı ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet koşullarının oluşmadığı sonucuna varmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından üretimi ve satışı yapılan----- markaların öne çıkaracak şekildeki markasal kullanımının davacı şirkete ait ------ tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin ref'ine ve men'ine, haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının mahkemenin ilamının kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının , davacı şirketin isim, logo, şişe görselleri ve şişe tasarımları ile aynı olacak hiçbir ürün üretmediğini, ----- isimli ürünlerin marka haklarının alındığını, davacının iddia ettiği gibi markalar arasında benzerlik bulunmadığını, sonu ----- ibare olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E

: Dava, Davalı tarafından kullanılan ------ markaların kullanıldığı üründeki ambalajlara benzer olup olmadığı, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan--------bilirkişi raporunda; Bilişim yönünden yapılan incelemede, ----- yapılan incelemede; Sitede ----- yılında sağlık alanında tüketicilere katkısız ve doğal içerikli ürünler sunduğu, ilk ürünlerin ---- sürüldüğü, Firma iletişim bilgilerinde; Firma merkez adresinin------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ----- tarihine kadar kayıtlı Site erişim ve yer sağlayıcısının -----incelemede; Mağaza adıın hespharma, Satıcı unvanının ----- olduğu, Mağazada -----markalı ürünlerin satıldığı, ------adresinde yer mağazada yapılan incelemede, ------Satıcı iletişim numarasının ----- içerik olarak birbirinin benzeri olduğu(Muadil) aynı etken maddeleri içerdiği sadece farklı koruyucu ve kıvam verici maddeler içerdiğini, Marka yönünden yapılan incelemede: Davaya konu markalar arasında benzerlik seviyesi, mal veya hizmetler arasındaki benzerlik seviyesi ve davacı markasının ayırt edici niteliğinin seviyesi dikkate alınarak yukarıda gerekçeleriyle tespit edildiği üzere davalı markaları ile davacı markalarının benzer olmadığı ve karıştırma ihtimali doğmayacağı, dolayısı ile tecavüz koşullarının oluşmadığı gibi haksız rekabet durumunun da meydana gelmediği, tasarım yönünden yapılan incelemede: davacı tarafa ait ---- markalı ambalaj kullanımı ile davalı tarafa ait ----- markalı ambalaj kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ---- markalı şişe ile davalı tarafa ait ----- şişesi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ---- şampuan etiket kullanımı ile davalı tarafa ait --------- etiket kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Mali yönden yapılan incelemede Davacı tarafın dava dilekçesinde ve diğer beyanlarında tazminat talebine rastlanılmadığı, Mahkemenin mali konuda yapılacak inceleme ile ilgili tarafların ticari defter ve belgelerini sunması hususunda da ara karar vermediği, dolayısıyla ticari defter ve belge yönünden inceleme yapılmadığı, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının bazı iddiaları yönünden incelemeler yapıldığında; Davalı ---- yönetim kurulu başkanının ve temsil yetkilisinin ---- olduğu ve şirket kuruluşunu-----, Dosya kapsamında Davalının eski çalışını olarak isimleri geçen şahsılardan ---- dosyaya celp edilen ----- hizmet dökümlerinin incelenmesi neticesinde, yukarıda tarihleri verilerek açıklandığı üzere hepsinin Davacı şirketlerden ---- başladıkları şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilişim yönünden yapılan incelemede: -------- sitesinde yapılan incelemede; Sitede ----- firmasının ------alanında tüketicilere katkısız ve doğal içerikli ürünler sunduğu, ilk ürünlerin ---- piyasaya sürüldüğü, Firma iletişim bilgilerinde; Firma merkez; Adresini----- hattı numarasının ----- yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının -----tarafından kayıt edildiği, ---- sahibi kişi bilgileri------- alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan---- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara -------tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının---- kayıt ettirildiği ve ------tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının -----, Satıcı kep adresinin -----olduğu, Mağazada ----markalı ürünlerin satıldığı,------koruyucu madde ve kıvam vericiler ile hazırlandığı , fakat --------- etken maddeleri içerdiği sadece farklı koruyucu ve kıvam verici maddeler içerdiğini, Marka yönünden yapılan incelemede: davaya konu markalar arasında benzerlik seviyesi, mal veya hizmetler arasındaki benzerlik seviyesi ve davacı markasının ayırt edici niteliğinin seviyesi dikkate alınarak yukarıda gerekçeleriyle tespit edildiği üzere davalı markaları ile davacı markalarının benzer olmadığı ve karıştırma ihtimali doğmayacağı, dolayısı ile tecavüz koşullarının oluşmadığı gibi haksız rekabet durumunun da meydana gelmediği, tasarım yönünden yapılan incelemede: davacı tarafa at ---- markalı ambalaj kullanımı ile davalı tarafa ait ------ markalı ambalaj kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ---- markalı şampuan etiket kullanımı ile davalı tarafa ait ------- markalı şampuan etiket kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Mali yönden yapılan incelemede: Davacı tarafın dava dilekçesinde ve diğer beyanlarında tazminat talebine rastlanılmadığı, Mahkemenin mali konuda yapılacak inceleme ile İlgili tarafların ticari defter ve belgelerini sunması hususunda da ara karar vermediği, dolayısıyla ticari defter ve belge yönünden inceleme yapılmadığı, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının bazı iddiaları yönünden incelemeler yapıldığında; “Davalı Hes İlaç şirketinin yönetim kurulu başkanının ve temsil yetkilisinin --- olduğu ve şirket kuruluşunu ---- yaptığı (Davacının dava dilekçesinde yer alan Dava dışı------ yetkilisidir), Dosya kapsamında Davalının eski çalışını olarak isimleri geçen şahsılardan ----- dosyaya celp edilen ---- incelenmesi neticesinde, yukarıda tarihleri verilerek açıklandığı üzere hepsinin Davacı şirketlerden ------ başladıkları, Sonuç ve kanaatlerine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalılara ait --------- markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refine ilişkin olduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, davacının saç bakım ürünleri, cilt bakım ürünleri vs. Alanında ticari faaliyette bulunduğu, bu ürünlerin ------ markaları ile satışa sunulduğunun, davalılarca davacıya ait ürünlerin isim, logo, şişe görseli ve şişe tasarımlarının davalılarca kopyalandığını, zira davalı şirket yetkililerinin davacının eski çalışanları olduğunu belirttiği, mahkememizce davalı şirket çalışanlarının daha önce davacı şirkette çalıştıkları iddiası nedeniyle davacının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı----- alınan beyanında davalı şirket çalışanları ----- daha önce davacı şirkette çalıştıklarının bu kişilerin davacı şirkette ürettiği ürünlerin aynısını davalı şirkette de üretip başka firmalara sattıklarını, diğer davacı tanığı ----alınan beyanında ----- davacıya ait ürünlerin aynısını üretmek için fason üretici ile görüştüklerini, daha sonra davalı şirkette işe başlayıp davacı şirketin ürünlerinin aynısını ürettiklerini beyan ettiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait --- koruyucu ile davacıya ait ---- koruyucu ürünlerinin farklı etken maddeler ile oluşturulduğu, fakat davalıya ait --- şampuan ile davacıya ait ------ şampuanının aynı içeriklere sahip olduğunun belirtildiği, marka yönünden markalar arasında benzerlik olmadığı, tasarım yönünden ---- markasının şişesi ile ---- şişesinin benzer olduğu fakat etiket kısımlarının farklı olduğu, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde dava dışı ----- ayrılarak davalı şirkette işe başladıklarını, ---- tespit edildiği, davaya konu edilen ----ibareli markaların davacılardan ------ Şirketi adına tescilli sahibi olduğu, davacı şirketlerin yetkili ve ortaklarının aynı kişi ve akraba oldukları, aile şirketi ve grup şirketi şeklinde ticari faaliyette bulunduklarının ticaret sicil evraklarından anlaşıldığı, bu nedenle her 3 şirketinde marka sahibi olmaları ve davaya konu markaların üretim, satış ve pazarlamasını yapmaları, ayrıca iddia edilen davalı şirket çalışanlarının da grup şirketler nezdinde daha önce çalışıyor olmaları sebebiyle her 3 şirketinde işbu davayı açmada aktif husumetlerinin olduğu kanaatine ulaşıldığı, davaya konu iddialar tek tek değerlendirildiğinde öncelikle marka hakkına tecavüz iddiası yönünden davacı ------isimli markanın ise------- tescilli sahibi olduğu, markaların tescillerine bakıldığında herhangi bir şekil unsurunun içermediği, bu yönüyle markalar karşılaştırıldığında tescil sınıfları aynı ise de markaların kelime olarak birbiri ile farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu nedenle marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddinin gerektiği, davacı markalarının tasarım yönünden herhangi bir tescilinin bulunmadığı, her ne kadar ürünlerin kullanıldığı şişe tasarımlarında benzerlik tespit edilmiş ise de davacının tescilli tasarımının olmaması tescilsiz tasarım yönünden de dava tarihi itibariyle faydalanma süresinin geçmiş olması kaldı ki benzerliği sadece ----- markasının kullanıldığı şişeler bakımından kısmi olarak tespit edildiği, bu benzerliğinde şişeler üzerindeki isimlerin farklı olması yine etiketlerin farklı olması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceği, bir an için sebebiyet vereceği düşünülse bile davacının tescilli veya tescilsiz tasarımdan faydalanacak yasal sınai mülkiyet hak sahibi olmaması sebebiyle bu yönüyle de davanın reddi gerektiği, davacıya ait ----- şampuan içeriklerinin aynı olduğu tespit edilmiş ise de davacının herhangi bir patent veya faydalı model tescil sahibi olmadığı, bu nedenle ürün içeriğinin benzerliğinden dolayı herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı bu yönüyle de davanın reddinin gerektiği, davalı kullanımlarının tescilli----- markalarına uygun şekilde olduğu, davalı şirkette çalışan dava dışı kişilerin daha önce davacı şirkette çalışıyor olmaları sebebiyle davacı şirketten elde ettikleri ürünlerin aynısını davalı şirkette ürettirdikleri, yönündeki haksız rekabet iddiası bakımından ise bu kişilerin dava dışı ------ oldukları ve daha önce davacı şirketin pazarlama bölümünde çalıştıkları, kimya bölümü ile ilgisinin olmadığı, ürün içeriğine ilişkin olarak davacı ürün içeriklerinin aynısını üretecek yetkinlikte olmadıkları, her ne kadar mahkememizce tanık beyanında tanığa resen bu sorunun sorulması üzerine ürünün taklidinin yapılması için kimya mühendisi yoktur yönünde cevap verilmiş ise de bu cevaba da itibar edilmediği kaldı ki davacının ürünün içeriğine dair herhangi bir patent veya faydalı modele ilişkin sinaı hak mülkiyet hak sahibi olmaması nedeniyle yine şirket çalışanlarının başka bir şirkette çalışmasının engellenemeyeceği gibi davacı şirket faaliyetlerinin başka şirketler tarafından gerçekleştirilemeyeceği iddiasının da Anayasanın çalışma özgürlüğüne de aykırı olduğu bu şekilde davacının tecavüz ve haksız rekabetler yönündeki iddiaları bakımından mahkememizde kanaat oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HÜKÜM

:Davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025