10. hukuk dairesi, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında davacının 01.06.1998 tarihindeki ilk işe giriş bildirge eksikliğine rağmen fiili çalışmanın varlığına dayanarak istinaf kararını onadı.

10. Hukuk Dairesi, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında davacının 01.06.1998 tarihindeki ilk işe giriş bildirge eksikliğine rağmen fiili çalışmanın varlığına dayanarak istinaf kararını onadı.

Özet: Davacı, 01.06.1998-10.07.2000 tarihleri arasındaki çalışma dönemine istinaden 01.06.1998 tarihinin ilk sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiş; davalı işveren davacının çalıştığını kabul etse de Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının talebini haklı bularak ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1998 olduğunun tespitine karar vermiş, bu karar davalı kurumun istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesiyle kesinleşmiştir. Davalı kurum vekilinin temyiz istemini değerlendiren Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamış ve davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin hükmü nihai olarak teyit etmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 3...5 sigorta sicil numarası ile 01.06.19 98... .07.2000 yılı arasında davalı ... ... Kadayıf ve Unlu Mamulleri Sanayi Ticaret Şirketinde çalıştığını, müvekkilinin 06.03.2012 tarihinde Kuruma başvuru yaptığını, 10.05.2012 tarihinde verilen cevabi yazıda ilk tescilinin 17.10.2012 tarihinde yapıldığını ve 01.06.1998-10.07.2000 tarihleri arasında diğer davalı ... ... Kadayıf ve Unlu Mamulleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ndeki geçen günlerin şahsınıza ait olup olmadığı konusunda bu iş yerinden işe giriş bildirgesinin temin edilmesinin istendiğini, yine 16.03.2017 tarihli başvurusuna verilen 01.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde aynı gerekçelerle talebini red ettiğini,

Davacı vekili 03.06.2021 tarihli celsede talep sonucunu açıklığa kavuşturarak; açmış olduğu davaya 01.06.1998 sigorta başlangıç tarihinin tespiti olarak devam etmek istediğini, tespit edilen bu hizmetin diğer hizmetler ile birleştirilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, iş yerinin İstanbul’da olması ve kurum tarafından verilen cevapların İstanbul’daki kurum il müdürlüğünce verilmesi nedeni ile yetkisizlik itirazını, SGK’nın aynı sigorta sicil numarasını iki sigortalıya vermesinde hatası olması nedeniyle husumet itirazını, davacının işe giriş bildirgesinin de zamanında Kuruma intikal ettirildiğini, primlerinin tam ödendiğini, davacının iddia ettiği dönemde çalıştığını kabul ettiklerini, davacının 01.06.1998-10.07.2000 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesinin kendi kayıtlarında bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.

Davalı Kurum vekili, davacının işe giriş bildirgesinin verilmediğini, davacının çalıştığını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, bir günlük hizmet tespiti davalarında da fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılıp sonuca buna göre gidilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.06.1998 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.İşe giriş bildirgesinin verilmesinin hizmet tespiti için tek başına yeterli olmadığını, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.06.1998 tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06. 2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.