ankara bölge adliye mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: İçmesuyu ve kanalizasyon şebekesi inşaatı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusu, davacının sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, düzenlediği faturaya davalının itiraz etmediğini ve kısmi ödemeler yaptığını belirterek faturanın bakiyesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████-████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı Vekili; taraftar arasında ''Sevindik, Sümer Karşıyaka Mahalleleri İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekeleri İnşaatı'' işi kapsamında ''Yenişehir Bölgesi İçmesuyu Şebekelerinin yapımı'' konusunda sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkil yüklenilen edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve iş tamamlandığını, söz konusu iş kapsamında davacı müvekkil tarafından BRD2024000000001 Fatura Numaralı 10.01.2024 Fatura Tarihli 2.219.200,00 TL Hizmet Bedelli Fatura düzenlendiğini, akabinde fatura sistem üzerinden davalı tarafa 10.01.2024 tarihinde iletildiğini ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı taraf, bu faturaya ilişkin olarak yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin bu fatura bedelinin bir kısmını peyderpey ödediğini, yapılan kısmi ödemeler sonucunda davalı şirketin müvekkiline 485.504,00 TL bakiye borcu kaldığını, bu alacağın tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile 11.09.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 24.09.2024 tarihinde borca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasında 485.504,00 TL'lik asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptaline, icra takibinin 485.504,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına, davalı tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili; davacının müvekkilinden olan alacağını ispatlayamadığı gözetilerek davanın tüm talep yönünden esastan reddi ile İİK.'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz talep edebilir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” gereklidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” kasıt, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gerektiği, diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amacın, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihaî bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek olmadığı, diğer taraftan, alacağın varlığı konusunda mahkemeye kanaat getirecek kadar delil sunulması, başka deyişle alacağın yaklaşık delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacının yaklaşık delil ile alacağını ispatlayacak durumda olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada taraflarca imzalı hakediş tutanaklarının mevcut olduğunu, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, BAM ve Yargıtay dairelerinin emsal kararlarının mevcut olduğunu, kesin ispat seviyesinde alacağın ispatlandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Katip

✍e-imzalıdır