İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, inşaat firmasının şantiyesindeki hırsızlık sonrası sigorta şirketinin ödeme reddine karşı açtığı inşaat bütün riskler poliçesi kaynaklı tazminat davası.
Özet: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bu tazminat davasında, bir inşaat firması şantiyesinde gerçekleşen hırsızlık sonrası sigorta şirketinin hasar talebini reddetmesi üzerine, davacı firma güvenlik önlemlerinin eksiksiz olduğunu ve çalınan 87.228,00 TL değerindeki malzemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu savunarak avans faiziyle birlikte tazminat ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise ekspertiz raporlarına ve poliçenin özel ve genel şartlarına dayanarak hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi (Eski Unvan: ...Lt.Şti.) inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ... Belediye Başkanlığı'nın açmış olduğu ihale kapsamında yüklenmiş olduğu ... İlçesi Yaya Ve Bisiklet Yolu 3 Etap Ve Çevresi Düzenlemesi Yapım İşi kapsamında üstlendiği düzenleme, inşaat ve imalat işi için davalı şirket ile 03.10.2023- 31.03.2024 tarihler arasında geçerli, ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi (621) kapsamında sigorta ettirdiğini, 09.02.2024 günü müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, sabah saatlerinde, etrafı tel çit, demir sac ve duvarlarla çevrili, ana giriş kapısı kilitlenebilir sürgülü kapı olan ana şantiye olan iş yerinden diğer çalışma sahalarına gitmek üzere ana şantiyeden çıkmalarının hemen ardından cadde üzerinde beklemekte olan bir minibüs ve içindeki kişilerin, olağan bir görüşme veya iş için gelmiş izlenimi ile henüz güvenlik görevlisi tarafından bahçe kapısı kapatılmadan içeri girdiklerini, içeri giren minibüstekilerden bazı kişilerin müvekkil şirketin güvenlik görevlisini oyalarken diğerlerinin hızlıca müvekkilin kilitli alanda muhafaza edilen ve ekte yer alan faturada da görüleceği üzere henüz satın alınmış 87.228,00 TL bedelli ...'sunu çalarak getirdikleri minibüse yükledikleri ve olay yerinden kaçtıklarını, buna dair kamera kayıtlarının sayın mahkemeye arz ettiklerini, müvekkili tarafından hırsızlar hakkında şikayette bulunulmuş ise de halen şüphelilerin tespit edilemediğini, zira kişilerin eşkâllerinin belirlenemediğini, kullanılan aracın da başkasına ait plakanın kopyalanması ile sahte plaka kullanılmasından dolayı tespit edilemediğini, Sigorta şirketi tarafından müvekkile verilen 16.04.2024 tarihli cevabi yazıda davaya konu riziko zararının giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin... numaralı hasar dosyasında yapmış oldukları inceleme çerçevesinde Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiğini, aynı cevabi yazının alt kısmında poliçenin 9. ve 10. Maddelerine yer verilmiş ise de davalı sigorta şirketinin gerek red kararı gerekse red kararında belirttiği gerekçelerin yerinde olmadığını, davalı şirketin red gerekçesini zikredilen poliçe şartlarına dayandırmış ise de bu hususta yanıldığı ve haksız olarak müvekkilin zararını tazminden kaçındığını, zira bilhassa olay anı video ve kamera kayıtları, olay yeri incelmesi ve görgü tanıklarının tanıklık beyanları ile sabit olacağı üzere: hırsızlık yapılan alan etrafının duvarlarla demir tel ve saclarla kapalı, giriş kapısı kilitlenir demir kapı ile kapalı bir depo alanı olduğunu, hırsızlık yapılan yerde 7/24 esaslı güvenlik kamera sistemlerinin ve 7/24 esaslı güvenlik personeli tarafından korunup gözetilen bir yer olduğunu, fazlaya dair talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile arz edilen ve mahkemece de toplanacak deliller üzerinden resen gözeteceği lehlerine sebeplere istinaden: davalarının kabulüne, müvekkilinin dava konusu hırsızlık vakası neticesinde uğradığı zararların, fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 87.228,00 TL sinin, sigorta ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşme tarihinden, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin red tarihi olan 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... nolu ... İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile riziko adresinde 09.02.2024 tarihinde hırsızlık hasarı sebebiyle ekspertiz çalışması yapıldığını, eksper raporunda, şantiye girişinin sürgülü kapı ile kapalı olduğu ve girişte bekçi kulübesinin bulunduğu, kısmi gece aydınlatması ve güvenlik kamerası sisteminin olduğu, ancak şantiye aletlerinin ve inşaat malzemelerinin açık sundurma şeklinde bir yapıda bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, olay günü ise saat 08:00 sıralarında şantiyeye araçla gelen faillerin bekçiyi oyalayarak içeri girdikleri ve faillerin burada açıkta bulunan elektrik kablosunu araca yükleyerek çaldıkları bilgisi alındığını, davacı tarafından, huzurdaki dava ile çalınan malzemelerin bedelinin İnşaat Bütün Riskler Poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketinden talep edilmekteyse de taraflar arasında tanzim edilen poliçenin Özel Şartlar başlıklı bölümünün 8. ve 9. Maddelerinde: "Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine (ahzarat) ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, Bu Malzemelerin Kapalı, Emniyetli, Kilitli Bir Depoda Muhafaza Edilmesidir. Hırsızlık teminatı, hırsızlık genel şartları çerçevesinde verilmiş olup kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır. " ... "Hırsızlık teminatı proje sahasında yetkisiz her türlü girişi engelleyecek 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir. poliçeye konu alanda görev yapan güvenlik görevlilerinin 5188 sayılı yasada belirtilen şartları sağlaması ve bu yasaya göre görev yapması ön şart olarak kabul edilmiştir." Şeklinde hüküm tesis edildiğini, inşaat alanından çalınan elektrik kablolarının muhafaza edildiği alan, Kapalı, Emniyetli Ve Kilitli olmayıp bu hususun fotoğraflarda açıkça görüldüğünü, bu sebeple poliçe hükümleri gereği gerekli güvenlik ekibini oluşturmayıp ve inşaat malzemelerinin güvenliği için önlemleri almayan sigortalının taleplerinin poliçe teminatında olmadığını reddi gerektiğini, davacı tarafından güvenlik olduğu iddia edilen kişilere ait 5188 Sayılı Güvenlik Hizmetleri Kanunu çerçevesinde alınmış Güvenlik Görevlisi Sertifikası sunulmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru evrakları ve müvekkil tarafın atanan ekspertiz incelemesinde bekçi olarak bildirilen tek kişinin Mustafa Yılmaz olduğu söz konusu şahsın SGK işe giriş bildirgesinde işe girişinin beden işçisi olarak yapıldığının görüldüğünü, taraflar arasında tanzim edilen poliçenin Özel Şartlar başlıklı bölümünün 9. Maddesinde: "Hırsızlık teminatı proje sahasında yetkisiz her türlü girişi engelleyecek 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir." Şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan Flash bellek, davacı şirket ticaret sicil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Soruşturma Dosyası UYAP sureti, ihale dosyası, hasar dosyası ve poliçe dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya Güvenlik Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Teknik (Güvenlik) Yönden: davacı Sigortalı Çevre Yol İnşaat Anonim Şirketi’nin: 09.02.2014 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; davacı sigortalı şirketin, inşaat projesi şantiye alanında bekçi ile şantiye alanını korumaya çalıştığı, bu kapsamda verilen hizmetin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca, kamera görüntülerinden anlaşıldığı kadarıyla şüpheli şahıslar tarafından inşaat alanından çalınan bakır kabloların sarılı bulunduğu makaranın da kapalı ve kilit altına alınmış depoda muhafaza edilmediğinden, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davacı sigortalı şirketin mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığı, Çalınan Kablolar Yönünden: Çalınan 5*4 mm2 ... kablo için davacı tarafça talep edilen 73,25 TL. kablo birim fiyatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, satın alım faturasındaki bedelin talep edildiği anlaşılmakla, talep edilen birim fiyatın yüksek iskonto oranlı olduğu ve davacı zarar talebinin kabul edilebilir olduğu, Sigorta Yönünden:... nolu İnşaat Bütün Riskler Poliçesi özel şartlarında aşağıda yer alan maddeler bulunmakta olup, hırsızlık hasarlarının ilgili özel şartlarda yer aldığı üzere önlemlerin bulunması ve olayın gerçekleşmesi esas olduğu olaya konu çalınan malzemelerin inşaat alanında açık alanda olduğu, kilit altında bir depoda vb. bulunmadığı tespiti ve her türlü yetkisiz girişi önleyecek şekilde 7-24 güvenlik ekibi giriş kontrol ve güvenlik duvarı var olması ön şartına istinaden, raporumuzda ayrıca belirtildiği üzere bu kapsamda verilen hizmetin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşü ile ilgili hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.Dosya mahallinde yapılan █████/2025 tarihli keşif zaptı ile yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; Güvenlik Yönden: Davacı Sigortalı Çevre Yol İnşaat Anonim Şirketi’nin: 09.02.2024 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; davacı sigortalı şirketin, inşaat projesi şantiye alanında bekçi ile şantiye alanını korumaya çalıştığı, bu kapsamda verilen hizmetin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca, kamera görüntülerinden ve 23.05.2025 günü yapılan keşif sırasındaki tespitlerden anlaşıldığı üzere, şüpheli şahıslar tarafından inşaat alanından çalınan bakır kabloların sarılı bulunduğu makaranın da şantiye içerisinde ayrıca kapalı ve kilit altına alınmış depoda muhafaza edilmediğinden dolayı oluşan güvenlik zafiyeti sonucu inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davacı sigortalı şirketin mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığı, Çalınan Kablolar Yönünden: Kök rapor değerlendirmelerine ilave olarak, indirimli kablo birim fiyatına ulaşılmış, Günümüz 5x4 mm2 ... kablo metre fiyatının 137,86 TL. olduğu belirlenmiştir. TÜFE oranları dahilinde günümüz birim fiyatı, zarar hesabında dikkate alınan fatura tarihine eskale edildiğinde 137,86 TL. / (3089,74 / 2073,88) = 93,15 TL. (KDV dahil) birim fiyatına ulaşılmıştır ki, huzurdaki davada talep edilen 73,25 TL. + %20 KDV = 87,90 TL/mt. birim fiyatın piyasa rayicinin altında talepli olduğuna ilişkin kanaatinin aynen devam ettiği, Sigorta Yönünden: 152771980 nolu İnşaat Bütün Riskler Poliçesi özel şartlarında aşağıda yer alan maddeler bulunmakta olup, hırsızlık hasarlarının ilgili özel şartlarda yer aldığı üzere önlemlerin bulunması ve olayın gerçekleşmesi esas olduğu olaya konu çalınan malzemelerin inşaat alanında açık alanda olduğu, kilit altında bir depoda vb. bulunmadığı tespiti ve her türlü yetkisiz girişi önleyecek şekilde 7-24 güvenlik ekibi giriş kontrol ve güvenlik duvarı var olması ön şartına istinaden, raporumuzda ayrıca belirtildiği üzere bu kapsamda verilen hizmetin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşü ile ilgili hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu ilişkin kanaatinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(09.02.2024), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için Sigortaya başvurusu(16.04.2024) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle TBK 154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine,HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlığın Özel Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, 09.02.2024 günü davacının sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiği, sabah saatlerinde, etrafı tel çit, demir sac ve duvarlarla çevrili, ana giriş kapısı kilitlenebilir sürgülü kapı olan ana şantiye olan iş yerinden diğer çalışma sahalarına gitmek üzere ana şantiyeden çıkmalarının hemen ardından cadde üzerinde beklemekte olan bir minibüs ve içindeki kişilerin, olağan bir görüşme veya iş için gelmiş izlenimi ile henüz güvenlik görevlisi tarafından bahçe kapısı kapatılmadan içeri girdikleri, içeri giren minibüstekilerden bazı kişilerin davacı şirketin güvenlik görevlisini oyalarken diğerlerinin hızlıca kilitli alanda muhafaza edilen henüz satın alınmış 87.228,00 TL bedelli ...KABLO'sunu çalarak getirdikleri minibüse yükledikleri ve olay yerinden kaçtıkları, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından sigortalattırılan ürün ve işe dair olduğundan derhal sigorta şirketine oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini talep edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı Sigorta Şirketi tarafından ... nolu İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile riziko adresinde █████/2024 tarihinde hırsızlık hasarı meydana geldiği, ... nolu İnşaat Bütün Riskler Poliçesi vade aralığının 03.10.2023-31.03.2024 olduğu, sigortalı ... Belediye Başkanlığı, sigorta ettirenin ise ...ŞTİ. Olduğu, daha sonra 12.02.2024 tarihinde sigorta ettiren değişikliği zeyili ile sigorta ettirenin ...A.Ş. olarak düzenlendiği, İnşaat Tüm Riskler Sigortası (CAR), bir inşaat projesinin gerçekleştirilmesi esnasında; o ana kadar gerçekleştirilmiş işler ile daha sonraki aşamalarda gerçekleştirilecek kısımlar için o anda şantiye sahasında bulunan hazırlık malzemelerin, veya ilgili inşaat ekipmanlarının, iş makinelerinin başına gelebilecek ani ve beklenmedik her türlü hasarı kapsayan birer Tüm Riskler (All Risks) Sigortası olduğu anlaşılmıştır.Poliçe incelendiğinde hırsızlık hasarları ile ilgili "9. Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine (ihzarat) ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir. Hırsızlık teminatı, hırsızlık genel şartları çerçevesinde verilmiş olup kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınması bu poliçe-teklif teminatı dışındadır. Mesai bitiminde monte edilmemiş ve açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelecek hırsızlık olayları teminat dışında bırakılmıştır. 10. Hırsızlık teminatı proje sahasına yetkisiz her türlü girişi engelleyecek şekilde 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması ön şartı ile geçerlidir.... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; Müşteki ...'nın hırsızlık suçundan şüpheli Mümin YAVAŞ adına şikayette bulunduğu, █████/2024 tarihinde şüpheli hakkında üzerine atılı suç bakımından kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında herhangi bir alanda özel güvenlik hizmeti verilirken;1- Hizmet veren özel güvenlik şirketinin İçişleri Bakanlığı tarafından verilmiş “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” nin bulunması,2- Özel güvenlik hizmeti verilen (alan) yerin bağlı bulunduğu valilik tarafından verilmiş “Özel Güvenlik İzin Belgesi” nin olması,3- Özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılan kişilerin de valilik tarafından verilmiş (çalışma izin belgesi) “Özel Güvenlik Görevlisi Kimlik Kartları” nın olması gerekmektedir.Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile görüntü kayıtlarının incelemesinde, Kağıthane Belediyesi tarafından ihalesi yapılan ve yüklenici olarak ... Ltd. Şti.’nin üstlendiği ... İlçesi Yaya ve Bisklet Yolu 3. Etap ve ÇevresininDüzenlenmesi yapım İşine ait ... adresinde bulunan şantiyeye 09.02.2024 tarihi saat 07:50 sıralarında gri renk ... marka kapalı kasa araç ile gelen şüpheli (tahmini 5 kişi) şahısların şantiye kapısı açık olduğu halde geri gerişantiye içerisine girdikleri, bu sırada şüpheli şahıslardan birinin kulübede bulunan bekçinin yanına giderek oyalamaya çalıştığı, diğer 2 şüphelinin inşaat içini kontrol eder şekilde sağa sola baktıkları, aynı anda aracın inşaatta açık alanda bulunan kablo makarasının yanına geri geri yanaştığı, 3 şüphelinin kablo makarasını yuvarlayarak arka kapıları açık olan araca yükledikleri, inşaat bekçisinin şahısları engellemeye çalıştığı, ancak şahıslardan birinin bekçiyi iterek araçla inşaat dışına kaçtıkları, davacı sigortalı Çevre Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği şantiye alanında çalıştırılan görevlinin özel güvenlik personeli olmadığı, ayrıca kamera kayıtlarından da görüldüğü kadarıyla şüpheli şahıslar tarafından inşaat alanından çalınan bakır kabloların sarılı bulunduğu makaranın da kapalı ve kilit altına alınmış depoda muhafaza edilmediğinin anlaşıldığı, Mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif sırasındaki tespitlerden olay tarihinde çalınan bakır kablo makarasının üzeri sundurma şeklinde kapatılan yerden şüpheli şahıslar tarafından alınarak araca yüklendiği, çalınan kablonun bulunduğu yerin şantiye içerisinde ayrıca kapalı ve kapısı kilitli bir depo olmadığı keza şantiye sahasında şirketin idari kısım ve yemekhanenin olduğu, olaya konu malzemelerin inşaat alanında açık alanda olduğu, şantiyede özel güvenlik görevlileri çalıştırılmadığı, şantiyenin koruma ve güvenliğinin bekçi sistemi ile sağlandığının anlaşıldığı, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca davacı sigortalı şirketin, inşaat sahasının koruma ve güvenliğinin sağlanmasında olay tarihinde kendi bünyesinde özel güvenlik birimi kurma ya da özel güvenlik şirketlerinden hizmet atın alma yolunu tercih etmediği, bekçi ile koruma hizmetini tercih ettiği bu itibarla hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartları, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği diğer bir deyişle söz konusu hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 889,60-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır