Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ödemesi yapılan ticari malların teslim edilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporlarıyla borcun tespiti.
Özet: Davacı, ticari bir anlaşma çerçevesinde davalıya malzeme bedeli olarak 945.829,17 TL ödeme yapmasına rağmen, davalı tarafından malzemelerin teslim edilmemesi ve ödemenin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle duran takibin devamını talep etmektedir; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, ödemeyi yaptığı ancak malzemelerin teslim edilmediği ve davalının defterlerini ibraz etmeyerek borçlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari anlaşma sonucu davacının █████/2023 tarihli faturadan kaynaklanan 945.829,17-TL'lik malzemeyi satın almayı kabul ettiğini, █████/2023 tarihinde 859.844,70 TL, █████/2023 tarihinde 85.984,47 TL olmak üzere toplamda 945.829,17 TL. ödemeyi, sipariş verilen davalı şirketin proformada yer alan banka hesabına ödediğini, ödeme yapılmasına rağmen malzemelerin davacıya teslim edilmediğini, davalıya yapılan ödemenin de iade edilmemesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 945.829,17 TL asıl alacak,12.127,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 957.956,51 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2023 ve 2024 yılları defterlerini eksiksiz, usulüne ve mevzuata uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirket █████/2023 tarihli proforma fatura için davalıya raporda belirtilen dekontlarla 945.829,17-TL ödeme yaptığı ve ödemeleri defterlerine kaydettiği, defter kayıtlarına göre davacının ödemesini yaptığı proforma faturadaki malzemelerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği ve davalının davacıya 845.829,17-TL borcu bulunduğu sonuç kanaati bildirilmiştir.Davalı defterlerinin incelenmesi için aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ait ticari defterlerin incelenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Talimat gönderilmiş olduğu, Talimat ile alınan █████/2025 Tarihli Bilirkişi raporuna göre, Davacının 2023 ve 2024 takvim yılları defterlerini eksiksiz, usulüne ve mevzuata uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı değerlendirilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Talimat ile alınmış Bilirkişi Raporuna göre, Defter kayıtlarına göre, davacının ödemesini yaptığı proforma faturadaki malzemelerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği ve davalının davacıya 945.829,17 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı tarafından 06.10.2023 tarihinde Sipariş Formu (Teklif Formu) düzenlenmiş olduğu, sipariş formunun 17.685,-KG 25mm*2500*12000 SAÇ LEVHA SİYAH ürünün 22,10 TL Birim Fiyattan ve 21.222,-KG 30mm*2500*12000 SAÇ LEVHA SİYAH ürünün 22,10 TL Birim Fiyattan olmak üzere toplam 859.844,70 TL+KDV=945.829,17 TL tutarlı olduğu, sipariş formunda Metal Fiyatlarındaki sürekli değişiklik sebebi ile fiyatların 06.10.2023 tarihi için geçerli olduğu, sonraki tarihler için tekrar fiyat alınması gerektiği, ödeme şeklinin siparişte Nakit olduğu, Sipariş Teslim Süresinin 30 iş günü (Cumartesi-Pazar iş günü dışında kabul edilir) teyit edilmeyen teklifin siparişinin dikkate alınmayacağı, ödemesi alınmayan siparişlerin geçersiz olduğu kararlaştırılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı ... tarafından dosyaya sunulu maillere göre, davalı tarafından sipariş teklifinin 06.10.2023 tarihinde mail ile gönderilmiş olduğu, davacı ... tarafından davalı ... 20.11.2023 tarihinde gönderilmiş mailde 21.11.2023 gününün praformadaki ürünlerin teslimatı için son gün olduğu, teslimat yapılmadığı takdirde ödemelerin iadesinin yapılmasının davalı tarafa bildirilmiş olduğu görülmekte olduğu, Dosyaya sunulu whatsapp yazışmalarına göre, davalı tarafa Praforma Fatura niteliğinde sipariş teklif formunun davacı tarafça kaşelenip imzalanarak davalı ... gönderilmiş ve yapılan ödemelerin davalı ... bildirilmiş olduğu görülmekte olduğu, Dosyaya sunulu Banka dekontlarına göre, davacı ...bank Hesabından Davalı ... Bankası hesabına 09.10.2023 tarihinde 859.844,70 TL, 17.10.2023 tarihinde 85.984,47 TL olmak üzere toplam olarak 945.829,17 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş bir faturaya dosya içeriğinde ve BA BS Bildirimlerinde rastlanmamış olduğu, Davacı ... █████/2023 tarihli icra takibinde davalı ... yapılmış ödemeden kaynaklı 945.829,17 TL Alacağına 12.127,34 TL işlemiş faiz talep etmiş oldukları, Davalı tarafi temerrüde düşürecek Noter kanalı ile gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak, taraflar arasında düzenlenmiş sipariş formu olduğundan işlemiş faiz hesabı yapıldığında işlemiş faizin 13.823,48 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı ... tarafından icra takibinde 12.127,34 TL İşlemiş faiz talep edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...'ın, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu,Davalı tarafından 06.10.2023 tarihinde Sipariş Formu düzenlenmiş olduğu, sipariş formunun 17.685,-KG 25mm*2500*12000 SAÇ LEVHA SİYAH ürünün 22,10 TL Birim Fiyattan ve 21.222,-KG 30mm*2500*12000 SAÇ LEVHA SİYAH ürünün 22,10 TL Birim Fiyattan olmak üzere 945.829,17 TL tutarlı olduğu, Sipariş Teslim Süresinin 30 iş günü olduğu, teyit edilmeyen teklifin siparişinin dikkate alınmayacağı, ödemesi alınmayan siparişlerin geçersiz olduğu kararlaştırılmış olduğu, taraflar arasındaki mail ve Whatsapp yazışmalarına göre Praforma Fatura niteliğinde sipariş teklif formunun davacı tarafça kaşelenip imzalanarak davalı ... gönderilmiş ve yapılan ödemelerin davalı ... bildirilmiş olduğu, Banka dekontlarına göre, davacı Halkbank Hesabından Davalı .... Bankası hesabına 09.10.2023 tarihinde 859.844,70 TL, 17.10.2023 tarihinde 85.984,47 TL olmak üzere toplam olarak 945.829,17 TL ödeme yapılmış olduğu, mail yazışmalarına göre malların teslim edilmediği ve bunun için son teslimat tarihinin Davalı şirkete ihtaren bildirilmiş olduğu, buna rağmen ödemeleri almasına rağmen malları teslim etmediğinden Davalı tarafın 945.829,17 TL bedel kadar sebepsiz zenginleştiği dikkate alındığında Davacı tarafın süresinde yerine getirilmeyen edim karşısında ödenen bedellerin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE;Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 945.829,17-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 64.609,60 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 16.123,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48.485,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 144.416,08-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 16.123,65 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 16.551,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 14.285,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davac vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza