Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kimyasal madde satışından doğan cari hesap alacağına yönelik itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcun tespiti.
Özet: Davacı şirket, davalıdan kimyasal madde satışlarından doğan 219.860,13 TLlik cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı akdi ilişkinin ve teslimatın ispat yükünün davacıda olduğunu savunurken, bilirkişi raporunda davacının defterlerinde usulsüzlükler ve bazı irsaliyelerde teslim alan imzası olmasa da, davacı tarafından düzenlenen e-faturalar ile davalının yaptığı ödemeler sonrası kalan alacak tutarının 219.860,13 TL olduğu tespit edilmiş, ancak 2023 yılına ait e-irsaliyelerin GİB sistemi üzerinden davalıya gönderildiği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 2022 yılının başından bu ... kimyasal madde satışı gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin davacıya 219.860,13-TL cari hesap borcu bulunduğunu, ancak davalının borcu ödemediğini, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak Bakırköy .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını beyan ederek davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 219.860,13 TL asıl alacak,19.073,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.934,06 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2022 ve 2023 yılları usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 219.860,13 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, Davacı ticari defterlerine göre, Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında KDV Dahil tutarı 394.551,441 TL olan 11 Adet E-Fatura ve 2023 yılında KDV Dahil tutarı 466.380,99 TL olan 14 Adet E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak KDV Hariç toplam tutarı 727.422,40 TL, KDV Dahil tutarı 860.932,40 TL olan 25 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı ... tarafından dava dilekçesi ekinde işbu E-Faturaların dayanağı E-İrsaliyelerin de dosyaya sunulmuş olduğu, E- İrsaliyeler üzerinde, Taşıyıcı İsimlerinin olduğu, davalı ... ürünlerin teslim edildiğine dair davalı taraf teslim alan adı ve imzası görülmemiş olduğu, ancak Davacı alacağını oluşturan 2023 yılı Faturaların dayanağı E-İrsaliyelerin GIB E-İrsaliye sistemi üzerinden davalı ... gönderilmiş olduğu, Davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş 06.04.2023 Tarihli ... Numaralı 26.550,00 TL Tutarlı E-Faturanın Fiyat Farkı Faturası ve 26.05.2023 tarihli .... Numaralı 19.116,00 TL'lik E-Faturanın Vade Farkı Faturası olduğu, düzenlenmiş diğer Faturaların ürün teslimine ilişkin olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı ... Davalı ... Bankası ve ... Bankası Davacı ... Bankası hesabına 2022 yılında 218.057,24 TL ve 2023 yılında 20.000,-TL olmak üzere toplam olarak 238.057,24 TL Banka Ödemesi ve 2022 yılında 144.350,49 TL ve 2023 yılında 258.664,54 TL Çek Ödemesi olmak üzere toplam olarak 403.015,03 TL Çek ödemesi yapılmış olduğu, davalı tarafından davacı ... Banka ve Çek ödemesi olarak kümülatif olarak (238.057,24TL+403.015,03 TL) 641.072,27 TL Ödeme yapılmış olduğu davacının davalı ... kalan alacak tutarının (860.932,40 TL-641.072,27 TL) 219.860,13 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı ...'a ait BA BS Bildirimlerinin Yenikapı Vergi Dairesi tarafından gönderilmemiş olduğu, Davalı ... bağlı olduğu Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Mahkemeye 07.06.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan Karşılaştırmalı 2023 ve 2024 yılları BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, BA BS Bildirimlerinde Davalı tarafından Davacı ... düzenlenmiş İADE/SATIŞ Faturası olmadığı tespit edilmiş olduğu, Davacı ... tarafından █████/2023 tarihli İcra Takibinde 219.860,13 TL Alacağına 19.073,93TL İşlemiş Faiz talep edilmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş sözleşemeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, bu nedenle tekrar işlemiş Faiz hesabı yapılmamış olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...'ın, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine iliskin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve bu nedenle Davacı ... ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 219.860,13 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında tutarı 394.551,441 TL olan 11 Adet E-Fatura ve 2023 yılında tutarı 466.380,99 TL olan 14 Adet E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak toplam tutarı 860.932,40 TL olan 25 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, Davacı alacağını oluşturan 2023 yılı Faturaların dayanağı E-İrsaliyelerin GIB E-İrsaliye sistemi üzerinden davalı ... gönderilmiş olduğu, taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenmiş ise de dosyaya sunulan Whatsapp yazışmalarına göre taraflar arasında süregelen bu yönde bir teamülün olduğu, Davalı tarafından davacı ... banka ve çek ödemesi olarak kümülatif olarak 641.072,27 TL Ödeme yapılmış olduğu davacının davalı ... kalan alacak tutarının 219.860,13 TL olduğu, bu hususun taraflara ait karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığından teyit edilmekte olduğu, açıklanan nedenlerle asıl alacak talebi olan 219.860,13 TL yönünden talebin kabulüne fakat işlemiş faiz talebi yönünden Davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 219.860,13-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.018,65TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.885,73TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.132,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.178,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.073,93 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.885,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.313,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 7.075,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 6.510,20-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.312,60-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...E imzaHakim ....E imza