ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinde tanınmış markanın benzeri ibarenin kötüniyetle tescili iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve kurum kararı iptali davasının incelenmesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde tanınmış markanın benzeri ibarenin kötüniyetle tescili iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve kurum kararı iptali davasının incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının "..." ibareli tanınmış markasına benzerliği ve kötü niyetle tescil edilmeye çalışıldığı iddiasıyla davalı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve marka kararlarının iptalini talep ettiği bir davayı ele almaktadır; davacı, müvekkilinin marka itibarının zedeleneceğini ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirtirken, davalılar markalarının anlam, görünüm ve hedef kitle açısından farklı olduğunu, kötü niyetin bulunmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ise davacı ve davalı markalarının benzerliği ile başvuru kapsamındaki 5. sınıf emtiaların aynı/benzer mallardan oluştuğunu tespit ederek markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğuna karar vermiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın maliki olduğunu, davalı yanın müvekkilinin uzun yıllar emekler sonucu tanınmış hale getirdiği "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ██████████ sayılı "..." markasının 5.sınıf emtialarda tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının Türkpatent YİDK'nin █████/2021 tarih, 2021-M-2267 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalının "..." markasının, müvekkilinin tanınmış “...” markasının tüketicilerde yarattığı güven ve itibar imajını kendi hizmetlerine transfer etmeye çalıştığını, Türkiye’de “...” markasını bilmeyen bir tüketicinin bulunmadığını, müvekkilinin http://....com.tr/ alan adının da maliki olduğunu ve ürün çeşitlerinin, reklam videolarının burada da yer aldığını, müvekkiline ait tanınmış "..." markasının tüm harflerinin yer aldığı özellikle işitsel ve görsel anlamda ayırt edilemeyecek düzeyde benzer ibarenin tescil edilmesinin, başvurunun kötüniyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, her iki markanın karakteristik-görsel olarak birbirine çok benzediğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, başvuru markasının tescili halinde müvekkili aleyhine haksız bir yarar sağlayacağını, müvekkili markasının itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-2267 sayılı kararının iptali ile ██████████ sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı markasının Latince’de “saf, lekesiz, tertemiz katıksız” anlamına geldiğini, davacı markasının ise herhangi bir anlamının bulunmadığını, markaların anlamsal açıdan birbirinden çok farklı olduğunu, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurları sebebiyle de benzer olduklarının söylenemeyeceğini, davalı başvurusunun üzerinde tescil olunmak istendiği 05’inci sınıftaki tüketicilerin bilinçli tüketiciler olduğunu ve her iki markayı birbirinden kolaylıkla ayırabileceklerini, markaların karıştırılma olasılıklarının bulunmadığını, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin madencilik faaliyetlerinden elde ettiği maden emvali ile doğal mineraller içeren, katkısız ve sağlıklı deterjan ürünlerinin üretimini yaptığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından karıştırılmalarının mümkün olmadığını, başvuru esnasında doğal içerikli ürünü karşılayacak şekilde İngilizce “...” kelimesinden yola çıkılmak istendiğini, ... sanal ortamda yapılan başvuruda “...” kelimesinden türeyen başvuruya açık isimler sorgulandığında, sistemin ... kelimesine yakın alternatif isimlerin dökümünü verdiğini ve bu isimler arasından ... doğal kelimesine en yakın olabilecek “...” isminin müvekkili şirket tarafından seçildiğini, kasıtlı olarak seçilmiş bir isim olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ██████████ sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markalarının benzer olduğu; başvuru kapsamında yer alan “05. Sınıf: █████ Bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. █████ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. █████ Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. █████ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. █████ Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu ve markalar arasında iş bu mallar bakımından, ilgili tüketici kesimi nezdinde 6769 sayılı SMK m.6/1 anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, çekişme konusu 05. Sınıf kapsamında yer alan “█████ İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. █████ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; █████ Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.” çoğunlukla hekim, eczacı, veteriner, sağlık teknisyeni gibi tıp ve veterinerlik alanında faaliyet yürüten profesyonel kişilere hitap eden ve/veya bu kişilerin tavsiyesi ya da aracılığı ile satın alınan mallar olduğu, bu mallar bakımından üst seviyedeki tüketicilerin özen ve dikkat düzeyinin esas alınması gerektiği, hekim, eczacı, veteriner, sağlık teknisyeni gibi tıp ve veterinerlik alanında faaliyet yürüten profesyoneller, çoğunlukla Latince’ye hakim kişiler oldukları, her ne kadar somut olayda ... ve ... kelimeleri ilaç etken madde çağrışımı, jenerik unsur ya da tasviri sözcük barındırmamaktaysa da; 05. Sınıftaki işbu malların tüketicisi olan kişilerin, etken madde isminden ya da tıbbi terimlerden türetilmiş, işitsel açıdan oldukça yakın markaları ayırt etme konusunda bilgi ve deneyim sahibi olduklarından, iş bu malların ilgili tüketici kesiminin ... ve ... marka sözcükleri arasındaki farklılıklara odaklanıp, farklı markalar karşında olduklarını kolaylıkla algılayacakları ve markaları ilişkilendirmeyecekleri, sonuç olarak ██████████ sayılı ... ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan “05.sınıf: “█████ İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. █████ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; █████ Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.” bakımından ilgili tüketici kesimi nezdinde 6769 sayılı SMK m.6/1 anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, dosya kapsamında davacının, dava konusu ... markası karşısında, 05. Sınıftaki çekişme konusu mallar bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/3 maddesi kapsamında üstün hak sahibi olduğunu ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığından somut olayda bu madde kapsamında tescil engeli oluşmadığı, tüketicilerin “temizlik ürünleri” üzerinde bilip tanıdıkları ... markasının benzeri olan ... markasını 05. Sınıftaki “█████ İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. █████ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; █████ Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.” üzerinde gördüklerinde markaları ilişkilendirmeyecekleri ve tanınmış ... markasından edindikleri izlenimi davalı markasına nakletmeyecekleri ancak, “...” ibareli davacı markasının “tanınmış marka” olması, somut olayda iltibas yaratabileceği belirlenen 05. Sınıftaki “█████ Bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. █████ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. █████ Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. █████ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. █████ Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları bakımından, karıştırılma tehlikesini arttıran bir unsur olarak kabul edilmesi gerektiği, kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından 2021-M-2267 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları ile iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tüketicide yarattığı güven ve itibar imajını kendi mal ve hizmetlerine transfer etmeye çalıştığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkilinin markalarının yüksek tanınmışlık düzeyi gözetilerek davanın başvuru kapsamındaki tüm emtialar yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türkpatent vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markalarının Latince "saf, lekesiz, tertemiz, katıksız" anlamına geldiğini, davacı markalarının herhangi bir anlam ihtiva etmediğini, karşılaştırılan markalar arasında bütünsel olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın kapsamındaki 5.sınıf emtiaların tüketicisinin bilinçli olduğunu, markaları kolaylıkla ayırt edebileceklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında tasarımsal unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde bütünsel olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru tescil edilmediğinden YİDK kararının iptali yönünden de davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin █████/2020 tarihinde, ██████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 5. sınıf malların yer aldığı, başvurunun ilanı üzerine davacı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak Türkpatent nezdinde gerçekleştirdiği itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu █████/2021 tarih, 2021-M-2267 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, anılan kararın davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde █████/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kabulü ve taraf vekillerinin istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlık, dava konusu ██████████ sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı, SMK'nın 6/3.maddesi anlamında gerçek hak sahipliği ve SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında tanınmışlığa dayalı tescili engeli bulunup bulunmadığı, başvurunun kötüniyetle yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409).

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf malların tamamı, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığından, tarafların markaları arasına emtia benzerliği şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu ██████████ sayılı başvuru mavi elips şeklinin içerisine beyaz harflerle konumlandırılmış "..." ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer verilen renk ve şekil unsurlarının ayırt edici niteliği bulunmadığından, davalı markasının asli unsuru "..." ibaresi, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru ise "..." ibaresidir. Buna göre yapılan değerlendirmede, taraf markalarının asli unsurları arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar anılan ibarelerde yer alan bir kısım harfler ortak olsa da iltibas değerlendirilmesinin, markaların hecelerine veya harflerine ayrılarak yapılamayacağı, bir bütün olarak dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde bulunmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve ███████-696 E.- ████████K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Ayrıca, tarafların karşılaştırılan marka işaretleri benzer bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olmasının da varılan sonuca etkili olmadığı kabul edilmiş, davacının "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3.maddesi anlamında öncelikli hak sahibi olduğu ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiaları da ispat olunamamıştır.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2023 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL’nin düşümü ile kalan 556,10-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yatırılan 204,42-TL tebligat ve posta gideri ile 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 942,42-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalı ... verilmesine,

9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),

10- Davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85-TL’nin düşümü ile kalan 345,55-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

11-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalılara iadesine,

12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.