Haksız rekabet kaynaklı tazminat davasında şirket unvanı, alan adı ve marka kullanımı uyuşmazlığının Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde incelenmesi.
Özet: Davacı şirket, kurucu ortağının 2014ten beri gayrimenkul danışmanlığı alanında belirli bir adı ve logosunu kullanarak piyasada tanınır hale geldiğini, davalı şirketin ise 2022de aynı bölgede ve faaliyet alanında bu ibareyi ticaret unvanı, alan adı ve çeşitli platformlarında kullanarak haksız rekabete yol açtığını iddia etmiştir; davalı taraf ise söz konusu markanın 2018de tescilli bir üçüncü şahıs tarafından kendisine lisanslandığını ve kullanımının tamamen yasal olduğunu savunarak, davacının öncelik hakkı iddiasına itiraz etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO
: █████████
KARAR NO
: █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN
: ... (...)
ÜYE
: ... (...)
ÜYE
: ... (...)
KATİP
: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
: █████/2023
NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.
DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2023 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin █████/2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, tescilin 18.11.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ağırlıklı olarak Ankara/Çankaya Yaşamkent- Ümitköy- İncek bölgelerinde gayrimenkul- yatırım danışmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin kurucu ortağı ...'nun gayrimenkul acente faaliyetlerine ilişkin 05.11.2014 tarihinde kurduğu şahıs şirketinde bu tarihten sonra "..." logosunun kullanıldığını ve Yaşamkent- Ümitköy- İncek bölgelerinde bilinir hale geldiğini, ....com sitesinde ... adına kurumsal üyelik aldığını, müvekkili şirketin yıllardır ... kullanıcı adı ile instagram kullandığını, ... logolu paylaşımlarda bulunduğunu, müvekkilinin 01.06.2017 tarihinde alınan ...@gmail.com mail adresini kullandığını, bilgisayarlarında bulunan belge ve kayıtlarından da 2017 yılı öncesinde de ... adının kullanıldığının anlaşıldığını, davalı şirketin 25.01.2022 tarihinde müvekkili ile aynı bölgede ve aynı faaliyet alanında göstermek üzere ticaret siciline tescil edilerek müvekkilinin alan adı, mail, instagram ve ....com hesapları ile aynı olan ... ibaresine ticaret unvanında yer verdiğini, müvekkilinin alan adı www...com iken davalı şirketin www...com.tr alan adını aldığını, müvekkilinin instagram kullanıcı adı ... iken davalı şirketin kullanıcı adının ... olduğunu, ....com sitesinde "..." ibareli kurumsal üyeliği aldığını, bu eylemlerin ticari dürüstlüğe aykırı olmasının yanında haksız rekabet oluşturduğunu, öncelik hakkının sicile 18.11.2019'da kaydolan müvekkiline ait bulunduğunu ileri sürerek, TTK m.52 maddesi uyarınca, bu mümkün olmadığı takdirde TTK m.54 vd.maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine istinaden, davalı şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkinine, davalı şirketin https://....com.tr/ alan adının iptaline ve erişiminin engellenmesine ile ....com sitesinde müvekkili ile benzer üyelik alan ... üyeliğinin iptaline ve ... başlıklı ilanların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket yetkilisi ...'nun 2014 yılında gayrimenkul alanında "..." ile ticari faaliyetlerine başladığını, akabinde dava dışı ... markasının isim hakkı sahibi ... ile ortak olarak ticari faaliyette bulunduğunu, 11.03.2013 tarihinde dava dışı ...'ün de ortakları arasında bulunduğu ... Gıda'nın ticaret siciline tescil edildiğini, tescil işleminin ardından 06.11.2014 tarihinde firma tarafından "..." Çayyolu şubesinin açıldığını, 15.04.2014 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna ... tarafından "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, dava dışı ...'ün işbu markasının davacı firma ile aynı bölgede kullanıldığını, davacının iddiasının aksine "..." ismiyle faaliyette bulunduğunu, dava dışı ...'ün ... firmasının bilinirliğini kullanmak adına davacı ile ... adı altında ticarette bulunmaya başladığını, davacı tarafından ... üyeliği alınmış ise de güncel hepsi emlak üyeliğinin ... tarafından alındığını, ... adlı instagram hesaplarının yalnızca davacı tarafından kullanılmadığını, yapılan paylaşımlarda gösterilen evin müvekkili tarafından satıldığını, söz konusu paylaşımlarda yer alan "..." telefon numarasının müvekkili tarafından ... ismi ile alındığını, dava dışı ...' ün "..." ibaresi ve isminin kendisine ait olması nedeniyle 16.03.2018 tarihinde ... ismi için marka tescil talebinde bulunduğunu ve söz konusu markanın 25.09.2018 tarihinde tescil edildiğini, işbu davanın dava dışı ... tarafından davacı şirket ve ortakları aleyhine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ███████ D.iş sayılı dosyasında görülen markanın haksız kullanımının ve haksız kullanımdan doğan ticari kazancın tespiti dosyasında davacı firma aleyhine gelen rapor sebebi ile açıldığını, müvekkili firma ile dava dışı ... arasında 30.01.2022 tarihinde ... by ... şekilli marka için marka lisans sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirkete 5 yıl süreyle kullanım hakkı tanındığını, marka sahibi ile müvekkilinin ortak iş yürüttüklerini, haksız rekabet hükümlerinin uygulanabilmesi için ticaret unvanının haksız olarak kullanılmasının gerektiğini, somut olayda haksız ve hukuka aykırı olarak kullanan tarafın davacı olduğunu, markayı 6 yıla yakın süredir müvekkili ile birlikte çalışan ...'ün kullandığını, davacının alan adının, ....com kurumsal üyeliğinin alındığı tarihlerde müvekkilinin ... nolu telefon başvurusunun bulunduğunu , instagramda yayınlanan ... adına kayıtlı evlerin, hepsiemlak.com isimli internet sitesinde yer aldığı ... ismiyle alınan kurumsal üyeliğin ...'e ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların faaliyet alanının gayrimenkul danışmanlığı yönünden benzer olduğu, davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ün 16.03.2018 tarihinde ... ... ibareleri için marka tescil talebinde bulunduğu ve onaylandığı, davalı şirketin ise ... ile marka lisans sözleşmesi imzaladığı, davacının ticaret unvanının 18.11.2019 tarih 9953 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiği, davalının ise ... ibarelerini davacı şirketin ticaret unvanının tescilinden önce marka olarak tescil edilmiş olan ... ibarelerini içerir markanın marka lisans sözleşmesi ile kullanmakta olduğu, buna göre, davalının kullanımının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, sosyal medya kullanımlarının da bu nedenlerle haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin ortağı ...'nun, şahıs firması olarak faaliyette bulunduğu dönemde tescilsiz, 2016 yılında tüm sosyal medya hesaplarında, işletme adında, ....com adresinde, mail adresinde, alan adında, google haritada ... ibaresini kullandığını, 2019 yılında da tescilsiz kullanım hakkına dayanarak davacı şirketi kurduğunu, davalı şirketin █████/2022 tarihinde aynı ticaret unvanı ile kurularak müvekkilininkiyle benzer ....com, sosyal medya ve alan adları oluşturmak suretiyle müvekkilinin tanınırlığından faydalanmayı amaçladığını, aynı faaliyet alanında ve aynı bölgede ticari dürüstlüğe aykırı hareket ettiğini, haksız rekabet niteliğinde eylemlerde bulunduğunu, buna rağmen her zaman düzenlenmesi mümkün █████/2022 tarihli marka lisans sözleşmesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin uyuşmazlık konularında uzmanlıklarının bulunmadığını, müvekkilinin bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin ... ibaresini 2016 yılından itibaren ticaret hayatında aktif olarak kullandığını, davalının üstün hakkının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
: 1- Dava, TTK'nın 52.maddesi uyarınca ticaret unvanının terkini, TTK'nın 54 vd.maddeleri uyarınca alan adı iptali/ erişim engeli, ....com üyelik iptali ve bu platformdaki "..." başlıklı ilanların kaldırılması istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davalının dava konusu "..." ibaresi kullanımlarının ve ticaret unvanı tescilinin ██████████ sayılı marka lisans sözleşmesine dayandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 52.maddesinde; "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir..." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı şirketin kuruluşu, halihazırdaki ticaret unvanı ile █████/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Davalı şirket ticaret siciline █████/2022 tarihinde tescil edilmiş olup davacının ticaret siciline tescilinden yaklaşık 2,5 yıl sonra gerçekleşen bu tescil nedeniyle davalının "..." ibaresi üzerinde üstün hakkı bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Davalı tarafından "..." ibaresinin gayrimenkul danışmanlığı alanındaki ticari kullanımlarının, dava dışı ...'ün ██████████ sayılı "... ..." ibareli markası için verilen █████/2022 tarihli lisans sözleşmesine dayalı olduğu savunulmuşsa da, anılan lisans sözleşmesinin tarihi davalının ticaret unvanının tescilinden sonra olduğu gibi, başkasının markası üzerinde lisans sahibi olması, davacıya "..." ibareli ticaret unvanını tescil ettirip kullanma hakkı vermez. Bu nedenle, davacı şirketin kurucu ortağı ... tarafından ██████████ sayılı marka hakkında marka sahibi ... aleyhine Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının SMK'nın 6/3.maddesi anlamında öncelikli hak sahibi olduğu kabul edilerek 36.sınıftaki "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği, idaresi" hizmetleri bakımından verilen █████/2024 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükümsüzlük kararının kesinleşmesinin beklenmesine de gerek görülmemiştir.
Sonuçta davalının, davacı ile aynı faaliyet alanında "..." ibareli ticaret unvanını seçip tescil ettirmesinin, ticari dürüstlüğe aykırılık teşkil edeceği ve TTK'nın 52. maddesi uyarınca davacının ticaret unvanına dayanarak, davalının ticaret unvanından ilgili ibarenin terkinini isteyebileceği gözetilerek, davacının davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini talebinin haklı bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı ayrıca, haksız rekabet de teşkil ettiği gerekçesiyle davalının https://....com.tr/ alan adının iptaline ve erişiminin engellenmesine, "....com" sitesinde müvekkili ile benzer üyelik alan "..." üyeliğinin iptaline ve "..." başlıklı ilanların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
TTK'nın 54.maddesinde ; “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmü düzenlendikten sonra, TTK'nın 55.maddesinde, "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" biçimindeki fiillerin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davalının, ... logosunu, davacı ile aynı faaliyet alanında https://....com.tr/ alan adında, ilgili web sitesi içeriğinde ve "....com" platformunda "..." başlıklı ilanlarda, dürüst rekabete aykırı olarak, davacının faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak biçimde kullandığı anlaşıldığından, davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin de kabulü gerekmiş, davalının, dava dışı lisans veren ...'ün anılan ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu yönündeki iddialarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ancak davalının "....com" sitesinde ... ibareli ilanlar vermesinin haksız rekabet teşkil ettiği açıksa da, "....com" sitesine üye olmasının tek başına haksız rekabet oluşturduğu kabul edilemeyeceğinden, üyelik iptali yönündeki talebin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3-Davalı şirkete ait ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden TERKİNİNE,
4- Davalıya ait https
://....com.tr/ ALAN ADININ İPTALİNE ve bu ALAN ADINA ERİŞİMİN ENGELLEMESİNE,
5- "....com" sitesinde davalı tarafından verilen "..." başlıklı ilanların KALDIRILMASINA,
6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 167,00-TL posta ve tebligat masrafı, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 6.985,50- TL'nin, davanın kabul ve ret oranının takdiren 3/4 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 5.239,12-‬ TL'ye, 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 5.400,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca yasal şartların oluşması nedeniyle ve istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davacı ...nden alınan 23.087,31-TL nakit teminatın GERİ VERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!