Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde, personel hizmet bedeli kaynaklı itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak ve iade fatura incelemesi.
Özet: Davacı, davalıya sağlanan personel hizmet bedeli karşılığında düzenlenen 24.838,49 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı davada, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının defterlerinde bu alacağın kayıtlı olduğu, ancak davalının söz konusu faturaya karşılık bir iade faturası düzenlediği ve davacının bu iadeye itiraz etmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalı yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ve SGK kayıtlarındaki işten çıkış detayları gibi hususlar, uyuşmazlığın ispat yükünü ve esasına ilişkin değerlendirmeyi şekillendirmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "hizmet sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, verilen hizmete karşılık davacı tarafça davalı şirkete fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli davranarak davacının alacağına kavuşmasına engel olduğunu beyan ederek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, likit alacağın en az % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 24.838,49 TL asıl alacak,56,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.895,48 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve SMMM bilirkişiden aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı ... 2023 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 24.838,49 TL Alacaklı oldukları, davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davalının davacıya bir borcu veya davacıdan alacağı tespit edilmiş olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında 24.838,49 TL Fark olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş 26.10.2023 tarihli ... Numaralı açıklaması “PERSONEL HİZMET BEDELİ” olan ve 24.838,49 TL Tutarlı Faturaya, davalı tarafından 26.10.2023 tarihinde davacı ... düzenlenmiş ... Numaralı Temel E-Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... 2023 yılında toplam tutarı 214.07724 TL olan ve açıklaması “ personel hizmet bedeli” olan 9 Adet E-Arşiv ve E-Faturaları düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... toplam olarak 189.238,75 TL Banka ödemesi yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı ... 26.10.2023 tarihinde düzenlenmiş ... Numaralı 24.838,49 TL'lik Temel E-Faturanın ödenmemiş olduğu, dava tarafından işbu faturanın ödenmemiş olması sebebiyle icra takibi yapılmış olduğu, davalı tarafından davacı ... işbu faturaya 26.10.2023 tarihli ... Numaralı İADE Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından işbu iade faturasına itiraz niteliğinde belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Arnavutköy SGK Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 21.11.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı eklerine göre, ....'in davacı ... şirketinde 02.02.2023 tarihinde ve Meslek adı olarak Danışma Memuru olarak işe başlamış olduğu, 26.10.2023 tarihinde işte ayrılış nedeninin 04 (İşveren tarafından haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesinin feshedilmesi) kodu ile yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 01.02.2023 tarihli sözleşmede taraf bilgisinin yer almadığı, sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı, dolayısıyla, taraflar arasında yazılı akdedilmiş bir sözleşme olmadığı, davacının ileri sürdüğü sözleşme ilişkisinin iş görme sözleşmesi niteliğini haiz olduğu ve iş görme sözleşmesinin de herhangi bir şekle tabi olmadığı hususu nazara alındığında davalı şirket yetkililerinin sözleşmede imzasının bulunmaması taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı anlamına gelmeyecek olup; yalnızca ispat açısından önem arz edeceği, davalı ...'nın Bakırköy .. İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında, huzurdaki davanın davacısı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu ikrar ettiği, heyetimiz mali üyesinin de davacı tarafından davalı ... 2023 yılında toplam tutarı 214.077,24 TL olan ve açıklaması “personel hizmet bedeli” olan 9 Adet E-Arşiv ve E-Faturaları düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... toplam olarak 189.238,75 TL Banka ödemesi yapılmış olduğunu tespit ettiği, davalı şirketin, davacının sunduğu hizmetten faydalandığı sonucuna ulaşıldığı, taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığı kabulünde dahi dosya münderecatından tarafların iradesinin davacı şirket tarafından verilecek hizmet açısından birleştiği ve huzurdaki davanın tarafları arasında bir sözleşmenin mevcut olduğu kanaatine ulaşıldığı, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin hangi tarih itibariyle sona erdiğine ilişkin davacı 26.10.2023 tarihine kadar hizmet verildiğini iddia etmekte iken davalının dosyaya mübrez Bakırköy .. İş Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde ... şirketi ile iş ilişkisini 02.10.2023 tarihi itibariyle sona erdirdiğini belirttiği anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin ne zaman sonlandığı anlaşılamadığı, davacı ... şirketi'nin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği, dava dışı ...'in huzurdaki davanın tarafları arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca ... şirketinde çalıştığı, danışmanlık hizmetinin 26.10.2023 tarihinde sonlandığı kanaatine varılırsa bu hizmeti ifa eden davacının 26.10.2023 tarihine kadar ödenmemiş alacağı var ise talep edebileceği, bunun yanı sıra sözleşmesel ilişki 02.10.2023 tarihinde sonlanmış olup, davacının iddia ettiği üzere 26.10.2023 tarihine kadar davalıya hizmet verildi ise, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin vekaletsiz iş görmenin unsurlarını barındırdığı ve bu sebeple, görülen hizmetin bedelinin TBK m.526 vd. hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğü, dosyaya mübrez davalı .... Lojistik'in Bakırköy ... İş Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde davalı şirket ile iş ilişkisini 02.10.2023 tarihi itibariyle sona erdirdiğini belirttiği, bu durumda davalının, davacının iş görmesine muvafakati bulunmadığı kanaatine varılırsa davacının gerçek olmayan vekaletsiz iş gördüğü, somut ihtilafta davacının sözleşmenin 02.10.2023 tarihinde sona erdikten sonraki gördüğü işe karşılık alacağını TBK m.530 uyarınca talep edebileceği, bu durumda davacı iş görenin 02.10.2023 tarihinden sonra yaptığı iş var ise bu işe ilişkin masrafları ve bu iş için giriştiği hakedişi talep edebileceği, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlara Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taraflar arasında hizmet alımına dayalı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 31.01.2023 tarihli hizmet sözleşmesinin taraflarca imzalanmadığından ispat kuvvetine haiz somut delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı fakat Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davalının sunduğu cevap dilekçesinde mevcut sözleşme uyarınca İş bu dosya Davacısının müşterisi olduklarını, Davacının Davalıya aylık fatura düzenlediğini ve fatura uyarınca ödeme yapıldığını beyan ve ikrar etmektedir. Buna ilaveten incelenen ticari defterlere göre taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin ticari ilişki hususu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine de dayanak alınan davacı tarafından davalı ... 26.10.2023 tarihinde düzenlenmiş ... Numaralı 24.838,49 TL'lik Temel E-Faturasından kaynaklandığı, Dava dışı ... isimli işçinin çalıştırılmasından kaynaklı hizmet bedelinin talep edilmekte olduğu, Arnavutköy SGK Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ...'in davacı .... şirketinde 02.02.2023 tarihinde ve Meslek adı olarak Danışma Memuru olarak işe başlamış olduğu, 26.10.2023 tarihinde işte ayrılış nedeninin 04 (İşveren tarafından haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesinin feshedilmesi) kodu ile yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalının davacı şirket ile iş ilişkisini 02.10.2023 tarihi itibariyle sona erdirdiğini, Davacının ise 26.10.2023 tarihi itibariyle sona erdirdiğini iddia etmekte oldukları, İş Mahkemesi dosyası, dinlenen tanıklar, SGK kayıtları dikkate alındığında işçinin 26.10.2023 tarihine kadar çalıştırıldığı, bu tarihten önce Davalı tarafça hizmet alımına son verildiğine ilişkin bir bildirim olmadığı, bu hususun dosyaya ibraz edilen mail yazışmaları ile de sabit olduğu, 02.10.2023 tarihinde dava dışı işçinin işine son verildiğinin veya Davacı ile hizmet ilişkisinin sona erdirilmiş olduğuna dair somut delil ibraz edilemediğinden hizmet ilişkisinin SGK kayıtları ile ispat olunduğu gibi 26.10.2023 tarih itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekmekte olup icra takibine konu faturadan dolayı Davalının borçlu olduğu anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.838,49 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.696,75 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.269,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.838,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 14.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza