Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan haksız fiil kaynaklı tazminat davası, yaya davacının trafik kazasında ağır yaralanması sebebiyle davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat talebini içermektedir.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında davalı aracın çarpması sonucu beyin kanaması, kalça ve leğen kemiği kırıkları gibi ciddi yaralanmalar geçiren ve Adli Tıp Kurumu raporuyla %7 vücut engellilik ile 6 aya kadar iş göremezlik süresi tespit edilen davacının, sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ettiği; davalıların ise kazada davacının kusurlu olduğunu, kendi sorumluluklarının olmadığını, sigorta limitlerini, Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunduğu, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporları çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirildiği bir tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2020 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, .... caddesi üzerinde; davalılardan ..., sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracı ile tramvay yolu üzerinde seyir halinde iken aracın sağ ön kısmıyla yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarparak kendisini yaraladığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, davalı ...'in sevk idaresinde olan, davalı ... Gıda adına kayıtlı, davalı Sigorta Şirketine zmms poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarptığı ve davacının yaralandığını, söz konusu kazada davalı aracın kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in tam kusurlu olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmış olduğu .... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, başvuru sonucunun olumsuz olduğunu, kazaya karışan aracın sahibi sıfatına sahip olan ... Gıda ... Şirketinin yaşanan kazadan dolayı davacı nezdinde oluşmuş olan tüm zararları gidermek zorunda olduğunu, davacının kaza sonrasında beyin kanaması geçirdiğini, kalça ve leğen kemiğinin kırıldığını, iyileşme sürecinin uzun sürdüğünü, davacının kaza sonrasında 1 yıl boyunca çalışamadığını beyan ederek davacının yaralanması sebebiyle davacının maddi zararları karşılığı 3.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi zararlarının tazmini için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda Unlu Mamulleri ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan aracın ticari araç niteliğinde olması ve ticari iş sayılacak faaliyette iken kazanın gerçekleşmesi sebebiyle olay tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK madde 97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine başvuru sırasında gerekli belgeler tam ve eksiksiz sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle tazminata hükmedilmesi halinde sigorta poliçesi limiti ve davalı aracın kusuru oranında sorumlu oldukları, geçici iş göremezliğin poliçe limiti dışında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması ve kaza ile illiyet bağının tespit edilmesini, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının bizzat kusurlu olduğunu, davalının kusurlu olmadığını, davacının beyin kanaması geçirmediğini, tedavi giderlerinden sgknın sorumlu olduğunu, kendilerinin sorumlu olmadığını, davacının işsiz olup iş göremezlik talep edemeyeceğini, davacının 55 yaşında olması sebebiyle ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin tazminat talep edemeyeceğini manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin red edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş vereni olmadığını, davalının işveren olmaması sebebiyle adam çalıştıranın sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kazada davacının bizzat kusurlu olduğunu, davalının kusurlu olmadığını, davacının beyin kanaması geçirmediğini, tedavi giderlerinden sgknın sorumlu olduğunu, kendilerinin sorumlu olmadığını, davacının işsiz olup iş göremezlik talep edemeyeceğini, davacının 55 yaşında olması sebebiyle ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin tazminat talep edemeyeceğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin red edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... Çocuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş ve taraf tanıkları dinlenilmiş, talimat yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan ve aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun █████/2023 tarihli raporunda; davacı ...’ın, 05.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Talimat yoluyla aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza sırasında 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz olarak araç kullandığı dava dosyasından anlaşıldığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.Yapılan itirazlar nedeniyle aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/... tarihli raporunda; davacı yaya ...'ın %50 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.916,05-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 141.111,99-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.471,50-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden █████/2020 kaza tarihi olduğu ve faiz nevinin avans faizi olduğu, davacının talep ettiği ve bakıcı gideri dışında kalan diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tarafların yapmış oldukları itirazların ve özellikle ceza dosyasının incelenerek yapılmış olan tespitin göz önüne alınarak karşılaştırmalı ve açıklamalı olarak rapor düzenlemek üzere tevdi edilen ve aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi █████/2024 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini bildirmiş bu talebinin █████/2025 tarihli duruşmada tekrar etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 05.10.2020 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde; davalılardan ..., sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracı ile tramvay yolu üzerinde seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, Bakırköy ... Çocuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde SSÇ sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaplamanın taşıt yolu içerisinde kalacak şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip gayrinizami şekilde tramvay yoluna girerek seyrettiği sırada karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya ... olay mahalli yolun taşıt trafiğine açık kısmını geçip tramvay yoluna geldiğinde nizamlara aykırı şekilde bariyerlerle taşıt yolundan ayrılmış tramvay yolu kesiminde seyreden aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi heyeti raporu ve ATK raporunun çelişkili olması nedeniyle ceza dosyasının incelenerek karşılaştırmalı ve açıklamalı olarak rapor düzenlemek üzere tevdi edilen ve aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Denetime elverişli ve çelişkileri gideren ATK raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü Davalı ...'nin, aracın maliki ... Gıda Unlu Mamülleri Ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin, aracın ZMMS sigortacısı Davalı ... Sigorta'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, maddi tazminat davası yönünden somut davaya bakıldığında Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ve █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanı ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı asil ve şirkete karşı açmış oldukları davayı sadece manevi tazminat talebi yönünden devam ettirdiklerini beyan etmiş olduklarından Davalı ... Sigorta yönünden açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat davasının bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine ve Davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise tarafların kusur durumu, Davacıya ait maluliyet raporu, trafik kazasının oluş şekli, Davacı tarafından çekilen acı ve ızdırap, tarafların sosyo ekonomik durumu dikkate alındığında taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde Davacının kişilik haklarına yapılan saldırının bir nebze olsa da giderilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı ... Sigorta yönünden açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat davasının bu davalı yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,B-Davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,C-Manevi tazminat davası yönünden;Davanın KISMEN KABULÜNE,20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 563,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.485,75 TL karar harcının davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,- Davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 563,56 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 644,30 TL harcın davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 26.343,75 TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 15.965,90-TL'lik kısmının davalı ... ve davalı ... Gıda Unlu Mamüller Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı ... tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 91,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza