kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ahır, çiftlik, havuz, sera ve meyve ağaçları gibi muhdesatın tespiti davasında, kamu yararı kararından sonra inşa edilen yapıların hukuki yarar yokluğundan reddedilerek temyizde onanan karar.

Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ahır, çiftlik, havuz, sera ve meyve ağaçları gibi muhdesatın tespiti davasında, kamu yararı kararından sonra inşa edilen yapıların hukuki yarar yokluğundan reddedilerek temyizde onanan karar.

Özet: Kamulaştırılacak bir taşınmaz üzerinde davacı tarafından, kamu yararı kararının ilanından (2013) sonra (2015) inşa edildiği iddia edilen ahır, çiftlik, havuz, sera, ağaçlar gibi muhdesatların aidiyetinin tespiti davasında; ilk derece ve istinaf mahkemelerince, davacının 2942 sayılı Kanunun 25/3 maddesi gereğince hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz incelemesinde davacının psikolojik sorunlar nedeniyle inşa tarihine dair hatalı beyanda bulunduğu iddiaları kararı bozmaya yeterli bulunmayarak bölge adliye mahkemesinin kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 133 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmaz maliklerine karşı Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile ... Müdürlüğü tarafından kamulaştırma davası açıldığını, bu taşınmaz üzerindeki bir takım muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ahır, çiftlik, havuz, sera, 50 meyve ağacı ve tel örgünün davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir. Davacı asil katıldığı 30.06.2022 tarihli duruşmada; dava konusu muhdesatları 2015 yılında aldığı teşvikle yaptığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parsel üzerindeki ağaçlar ve yapıların kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden sonra oluşturulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalılar ..., ... ve ... katıldığı duruşmada; dava konusu taşınmazın kendilerine murislerinden kaldığını, uzun süredir taşınmazla ilgilerinin ve muhdesatlarla ilgili herhangi bir hak iddialarının olmadığını beyan etmiştir.

3. Dahili davalılar ..., ... ve ... katıldığı duruşmada; davacının taşınmazda herhangi bir hakkının olmadığını, iddia ettiği gibi muhdesatları yapmış ise bunların maliklerin rızası dışında hiçbir hukuki nedene dayanmayan yapılar olduğunu, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu olmak istemediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Kamulaştırma İdaresinden gelen belgelerden anlaşıldığı üzere kamu yararı kararının ilanının 12.09.2013 tarihinde askıya çıkartıldığı ve 15 gün süre ile askıda kaldığı, davacının muhdesatları 2015 yılında meydana getirdiği ve davacının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25/3 hükmü gereğince bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda hukuki bir değerlendirme yapmadığını,

2. Birden fazla talepleri olmasına rağmen yerinde keşif yapılmadığını,

3. Müvekkilinin hatalı olarak 2013 öncesi ben bunları yaptım demek istediğini, duruşma huzurunda hatalı bir şekilde 2015 sonrası demesi üzerine verilmiş olan bu kararın eksik olduğunu, müvekkilinin o dönem itibari ile psikolojik sorunlar yaşadığı, tedavi gördüğü ve ilaç aldığı da göz önünde bulundurulduğunda verdiği beyanların sağlıklı olmadığının ortada olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.