Uluslararası Olimpiyat Komitesi tarafından açılan, davalıya ait tescilli markanın belirli mal ve hizmetlerde kullanılmaması nedeniyle kısmi iptali davasında verilen bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Uluslararası Olimpiyat Komitesinin, kendi marka başvurusuna engel olan davalıya ait markanın tescilli olduğu ancak kullanılmayan emtialar yönünden iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi markanın yalnızca belirli cila ve temizlik malzemelerinde kullanımını tespit ederek kısmi iptale hükmetmiş; tarafların istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi, davalının markayı kullandığını savunduğu satışların ilişkili bir şirkete yapıldığını ve gerçek kullanıma dair yeterli delil bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, davalı bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı International Olympic Committee ya da Uluslararası Olimpiyat Komitesi'nin, İsviçre merkezli, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olup, belirli aralıklarla yapılan Olimpiyat Oyunlarını (OLYMPIC Games) organize ettiğini, davacının “...” markasının Türkçe karşılıkları olan “..” ve “...” markalarının koruma markası olarak da davacıya bağlı ülkemizdeki yerel kuruluş olan Türkiye Milli Olimpiyat Komitesi (TMOK) adına tescilli olarak korunduğunu, davacı ... markasının diğer mallar yanında 01, 02... . sınıf malları üzerinde tescil için Türkiye'de marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde ... numarasıyla işlem görmekte olan bu başvurunun, birçok ülkeye de yönlendirilmiş olan ... numaralı Uluslararası Marka tescilinin Türkiye ayağını oluşturduğunu, davacının bu marka başvurusunun, bu davaya konu markanın varlığı nedeni ile kısmen reddedildiğini, davaya konu markanın, birbirleri ile hiçbir alakası bulunmayan ve aynı kişi / firma tarafından sunulması mümkün olmayan birçok mal üzerinde tescilli olup bu mallara ilişkin ve hukuka aykırı olarak kullanılmamakta olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT nezdinde davalı adına ... numarasıyla tescilli “..." ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) ilgili hükümleri çerçevesinde tescil kapsamında bulunan tüm hizmetler yönünden iptalini ve TÜRKPATENT markalar sicilinden terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, 1981 yılından bu yana TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmiş olduğu ve tescil işlemleri devam eden toplamda 57 farklı markası ile deodorant ve antiperspirant, parfüm, erkek bakım, ev bakım, haşere kontrol, oda spreyleri-havalandırıcılar, oto bakım, saç şekillendirici ve renklendiriciler, CE Belgeli medikal ürünlerin üretimi ve satışı ile ilgili faaliyette bulunan müvekkili şirketin "..." markasını TÜRKPATENT nezdinde 01, 02, 03, 17. sınıflar yönünden 03.04.2001 tarihinde tescil ettirdiğini ve faaliyet alanı ile ilgili olarak aktif olarak kullanmakta olduğunu, davacının ise spor etkinlikleri düzenlediğini, dolayısıyla faaliyet konularının farklı olduğunu, davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde tüketici nezdinde karıştırma ihtimali meydana geleceğinden doktrinde kabul gören karıştırma ihtimali gözetilerek TÜRKPATENT tarafından davacının başvurusunun kısmen reddine karar verilmesinin yerinde bir karar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça davalı markasının tescilli olduğu bütün sınıflarda kullanılmadığı iddia edilmiş ise de, itibar edilen bilirkişi heyet raporuna göre, cilalar ve bağlı emtialarda kullanım olduğu hususunun tespit edildiği, buna göre de davaya konu ... numaralı ... markasının 01, 02, 03... . sınıfta davalı adına tescilli olduğu ve kullanım tespit edilen "cilalar: deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar; zeminler için cilalar ve çamaşırda, bulaşıkta her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeler" emtialar dışında herhangi bir kullanıma rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına tescilli ... numaralı markanın tescil kapsamında bulunan "cilalar: deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar; zeminler için cilalar ve çamaşırda, bulaşıkta her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeler" dışında kalan emtialar bakımından kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." markalı ürünlerin Türkiye’de satışını yapmadığı, yalnızca 2015-2017 yılları arasında dava dışı ... San. Ltd. Şirketi’ne fatura karşılığı satıldığına dair kayıtlarının mevcut olduğu, bilirkişi raporunda bahsi geçen ve adına fatura tanzim edilen şirketin davalı firma ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, ortaklarının ve yetkilisinin davalı şirketle aynı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle aralarında bağlantı bulunduğu, bu şirketin davalı şirketten satın aldığı iddia edilen ürünleri yurt dışına ihraç ettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, kaldı ki davalı şirketin toplam cirosuna göre satış oranının, markanın kullanıldığı iddia edilen, evlerde kullanılabilen cila ve temizlik ürünlerinin tüketim alışkanlıklarına göre oldukça az olduğu, dava konusu marka ile yapılan ürün satış miktarları ve bedelinin markanın ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımına delil teşkil etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalının ... numaralı "..." markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava; davalı adına tescilli ... numaralı “...” markasının kullanmama nedeniyle iptali davasıdır.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.