istanbul on üçüncü asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan profil kesme hizmeti fatura alacağına yapılan itirazın iptali davası incelemesi.

İstanbul On Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan profil kesme hizmeti fatura alacağına yapılan itirazın iptali davası incelemesi.

Özet: Taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden yapılan profil kesme hizmeti karşılığı davacının düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacının talebiyle, davalının borca itirazının iptali ve takibin devamı istenmiş, davalının cevap vermediği davada, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının davalıdan 13.422,00 TL asıl alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiş ve davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin metal kaplama, kesme konusunda iştigal ettiği ve davalı ile yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde, davalıya 1.264kg, 1.264kg ve 3.334kg'lık profil kesme

işlemini gerçekleştirerek Profil Kesme İşlemi uyarınca davalıya 08-10-2022 tarihli ... nolu 15.736,41-TL, █████/2022 ... nolu 6.711,84-TL, █████/2022 ... nolu 6.711,84-TL tutarlı faturalar

düzenlediği, davalı şirketin bu faturalardan yalnızca 15.736,41 TL'lik ödeme gerçekleştirdiği

bakiye bedel ödemediğinden aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas

dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine

rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini

durdurduğunu, beyanıyla, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki sözlü anlaşma çerçevesinde yapıldığı iddia edilen profil kesme işlemi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerini USB/CD içeriğinde tarafıma teslim ettikleri,

tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit

ettiği, borç ve alacağın taraflarca bilinebilir olduğu ve davacı kayıtlarında davalıdan 13.423,68-TL alacaklı, davalı kayıtlarında da davacıya 13.423,68-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının, davalıdan 18.10.2023 takip tarihi itibariyle;

13.422,00 TL asıl alacak

1.128,00 TL işlemiş faiz, 14.550,00 TL talep ettiği,

yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının,

13.422,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz

talep edemeyeceği ve 13.422,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9 oranından yasal faiz işletilmesi gerekeceği, bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda varmış olduğu kanaatinde değişiklik olmadığı, davacının 13.422,00

TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9 oranından

yasal faiz işletilmesi gerekeceğini, bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 14.550,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, bilirkişi tarafından davacı ve davalının sunulan ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı ile davalı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalının kayıtlarına göre davacının davalı adına üç adet fatura düzenlediği, faturaların elektronik ortamda temel fatura olarak düzenlendiği ve e fatura uygulaması üzerinden davalıya tebliğ edildiği, davacı ve davalının celp edilen BA BS bildirimlerine göre de faturaların taraflarca bildiriminin yapıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair somut veri bulunmadığı ve bu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 29.160,16-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya █████/2022 tarihinde 15.736,48-TL tutarında EFT yoluyla ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan bakiye 13.423,68-TL tutarında alacağının bulunduğu, dava konusu takip dosyasında ise davacının belirlenen bakiye alacağı olan 13.423,68-TL'den daha az tutarda 13.422,00-TL asıl alacak talep edildiği, bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak takiple istenen asıl alacak tutarının yerinde olduğu değerlendirilmiş, takip talebinde işlemiş faiz talebi de bulunmakla birlikte, davacının alacağı faturadan kaynaklandığından ve davacının takip öncesinde bu alacağa ilişkin davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalının takip öncesi temerrütünün oluşmadığı ve bu nedenle de davacı alacaklının takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının 13.422,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz alacağına dair fazla talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 13.422,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında 2.684,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 916,86-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,26 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.320,90-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 279,10-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 387,00-TL tebligat/ posta gideri, 8.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.387,00-TL'nin haklılık durumuna göre 7.736,79-TL tutarındaki kısmı ile 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.652,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.422,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.128,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı,miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸