kamu görevlisi veya banka çalışanı gibi tanıtarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde tekerrür hükümlerinin değerlendirildiği yargıtay içtihadı.

Kamu görevlisi veya banka çalışanı gibi tanıtarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde tekerrür hükümlerinin değerlendirildiği Yargıtay içtihadı.

Özet: Kendisini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen üç sanıktan, suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçmesi nedeniyle dosyasının incelenmeksizin iadesine hükmedilmiş; diğer iki sanığın, haklarında verilen hapis ve adli para cezalarına yönelik temyiz başvuruları ise, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve kararın vicdani kanıya uygun delillere dayandığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği, sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 1.800.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında; aynı Kanun'un 158/1-1-son, 158/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 1.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; aynı Kanun'un 158/1-l-son, 158/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, dosyada mahkumiyet kararı verilebilmesi için herhangi bir delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca değerlendirme yapılmasının gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi yönünden:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasını müteakip 02.10.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesinin; "Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı, beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz" şeklinde düzenlendiği, tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, verilen cezanın da 16.10.2021 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla; suç tarihi olan 16.10.2024 tarihinde 3 yıllık kanuni sürenin dolduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başkaca bir hükümlülüğünün de bulunmadığı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafda açıklanan nedenle, suça sürüklenen çocuk ... yönünden, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkındaki Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi