Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ayıplı hizmetten kaynaklanan turbo arızalı kiralık araç zararı (ikame araç bedeli) için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir araç kiralama şirketinin, kiraladığı aracın turbo arızası nedeniyle oluşan tamir ve ikame araç maliyetlerini karşılamak üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini konu almaktadır; davacı şirket, arızanın garanti kapsamında olması gerektiğini savunarak, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmekte olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arızalı aracın tamir süresi boyunca emsal ikame araç bedelini değerlendirmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av....DAVALI
:...VEKİLLERİ
: Av. ...Av....DAVA
: İtirazın İptali ( Ayıplı Hizmetten Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Operasyonel Kiralama A.Ş. markası altında uzun dönem ve günlük araç kiralama işi ile iştigal etmekte ve uzun yıllar sektörde hizmet vermekte olduğu, müvekkil şirketin...plakalı aracın sahibi olup ilgili araç █████/2022-█████/2024 tarihleri arasında olmak üzere kiralama sözleşmesi konu edilerek teslim edildiğini, █████/2023 tarihinde müvekkile ait araçta turba arızası meydana geldiğinden araç yetili servisine götürüldüğünü, onarımın garanti kapsamında yapılamayacağını, müvekkilin ödemenin yaptığını, bakımın garanti kapsamında olması gerektiğini, davamızın kabulüne, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılmış olan 8.784,98 TL bedelli icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf işbu itirazında kötünüyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın davacının değil, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, yetkili mahkemelerinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih...esas... karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.DELİLLER
:İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün cevabi yazısı, servis kayıtları, düzenlenen fatura ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 8.784,98-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Dosyaya mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ...plakalı 2022 model Fiat Egea S3 Easy 1.6 MJET dizel arcın emsal özelliklerde kiralama ücretinin günlük (800 + 1.500)/2 = 1.150,00-TL olduğu, dava konusu aracın turbo arızası için parça bekler, onarım, test, kabul ve teslim işlemleri dahil 6 gün sürenin makul değerlendirildiği, bu kapsamda; İkame Araç Bedeli = 1.150 x 6 = 6.900-TL (KDV Hariç) 8.280-TL (%20 KDV Dahil) olacağı, dava konusu araç için oluşan "İkame Araç Bedeli" değerinin e-devlet tarafından sunulan TÜİK TÜFE Parasal Değer Güncelleme aracına göre onarım tarihinde karşılığının 3.880,77-TL olduğu, █████/2023 tarihli faturadaki kiralama bedelinin bu süreyle uyumlu olmadığı, arıza tarihinde araç kiralama bedelinin 6 günlük TÜFE değerlerine göre 3.880,77-TL olması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: dosyanın kül olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrası yapmış olduğum tespitler neticesinde; dava konusu ... plakalı 2022 model Fiat Egea S3 Easy 1.6 MJET dizel aracın emsal özelliklerde kiralama ücretinin Nisan-Temmuz 2023 tarihleri arasında günlük 650,00-TL (emsal araç, kiralama fiyatları arızanın gerçekleştiği tarihleri kapsayacak şekilde yapılan internet arşiv araştırmalarında; ancak Ocak 2023 ve Şubat 2024 tarihlerini kapsayan kayıtlara ulaşılmış olup, dava konusu Nisan-Temmuz 2023 fiyatları için ulaşılan kayıtların ortalaması) olduğu, dava konusu aracın Turbo arızası için parça bekler, onarım, test, kabul ve teslim işlemleri dahil 6 gün sürenin makul değerlendirildiği, bu kapsamda; İkame Araç Bedeli = 650 x 6 - 3.900-TL (KDV Hariç) 4.602-TL (%18 KDV Dahil) olacağı yönünde görüş bildirmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı olarak uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacıya ait...plakalı araç, █████/2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 24 ay süreyle dava dışı ...Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye kiralanmıştır.Araçta meydana gelen arıza sebebiyle davalıya ait serviste aracın onarımı yapılmış ve davalı tarafından davacı aleyhine █████/2023 tarihli, 29.821,15-TL tutarlı fatura düzenlenmiştir. ... Bankası A.Ş'ye ait ödeme dekontuna göre ilgili bedel, █████/2023 tarihinde davacı tarafça davalı hesabına gönderilmiştir.Davacı tarafça bu bekleme sürecinden kaynaklı olarak müşteriye başkaca araç verilmesi ve bakım onarımın garanti kapsamında yapılması gerekirken kendilerinden ücret alınması nedeniyle açmış olduğu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası mevcut olup ilgili dosyanın UYA kayıtları dosya arasına getirtilmiştir.Düzenlenen fatura incelendiğinde bu onarımda davacıya ait aracın turbosu da değiştirilmiş, ancak daha sonra araç tekrar turbo arızası vermesi nedeniyle yeniden davalıya ait servise bırakılmış, davacı beyanına göre bu kez garanti kapsamında her hangi bir ücret alınmadan onarımı yapılmıştır. Dosyadaki mail yazışmalarından da bu husus anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise davacı taraf, davalının ayıplı imalatı nedeniyle aracı ikinci kez servise bırakması nedeniyle uğramış olduğu ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bu hususta dayanak olarak dava dışı... Taş.Yat.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin kendileri aleyhine düzenlemiş olduğu █████/2023 tarihli ve 8.283,60-TL tutarlı faturaya dayanmıştır. Davalı vekili eldeki davada derdestlik itirazında bulunmuş ise de İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen onarım dönemi ile mahkememizde talep edilen onarım dönemi farklı olduğundan davalar konusu itibariyle birbirinden farklı olmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş, davanın aracın daha önce onarımını yapan yetkisiz servise yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak dosyadaki tüm iddialar ile kayıt ve belgelere göre davacıya ait araç davalıya ait serviste onarılmış, daha sonra tekrar arıza vermesi üzerine yeniden davalıya ait servise getirilmiştir. Davacı ilk ayıplı onarımdan dolayı aracın ikinci kez servise girmesi nedeniyle uğramış olduğu zararı talep etmekte olup davalıya husumet yöneltilmesi yerinde olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.Davacı, açmış olduğu davada, dava dışı...Taş.Yat.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin kendileri aleyhine düzenlemiş olduğu █████/2023 tarihli ve 8.283,60-TL tutarlı faturaya dayanmış olup dava dışı firma tarafından düzenlenen faturaya dayanılarak davalıya talep yöneltildiğinden aracın serviste geçen zamandaki gerçek kiralama bedelinin ne kadar olabileceğine ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekmiştir. Düzenlenen kök ve ek rapora göre davacıya ait...plakalı aracın emsal özelliklerde kiralama ücretinin Nisan-Temmuz 2023 tarihleri arasında günlük 650,00-TL olduğu, aracın turbo arızası için parça bekler, onarım, test, kabul ve teslim işlemleri dahil 6 gün sürenin makul olduğu (sunulan fatura ile uyumlu), dolayısıyla davacının ikame araç bedeli zararının KDV dahil 4.602,00-TL olarak hesaplanmıştır. Alınan ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.Takip talebinde araç kiralama bedeli için işlemiş faiz de talep edilmiş ise de davaya konu borç haksız fiile dayanmayıp sözleşme ilişkisine dayalı olduğundan faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında takip tarihinden evvel borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ihtarname vs belge bulunmadığından işlemiş faiz talepleri yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir.Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ███████-295 Esas, ████████ Karar sayılı kararı).Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının talep ettiği ikame araç bedeli miktarı mahkememizce bilirkişiye hesaplatılarak ortaya çıkarılmış olduğundan takip tarihi itibariyle likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden bu talep reddedilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 4.602,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, kabul edilen alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,75 oranını geçmemek üzere ticari avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,2-Şartları oluşmamakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1.485,59-TL'lik kısmının davacıdan, 1.634,41-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 72,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.127,20-TL yargılama giderinin kabul- ret oranına göre hesaplanan: 2.162,02-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 4.602,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 4.182,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...