Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmetlere ait ödenmeyen fatura alacaklarından doğan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan bu davada, davacı, davalının üç adet nakliye faturasını ödemediğini belirtmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi ve ticari defter kayıtları, davacının alacağının mevcut olduğunu doğrulamış olup, mahkeme itirazın iptali davalarının genel hükümleri, ispat külfeti ve ticari defterlerin delil niteliği ışığında uyuşmazlığı değerlendirmektedir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin ürünlerinin nakliyesini gerçekleştirdiğini ancak davalı şirkete kesilen toplam 4.350,00-USD bedelli 3 adet faturanın ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, kesilen faturalara davalı tarafça itiraz da edilmediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, faturalar, taraflar arasındaki yazışmalar, arabuluculuk son tutanağı örneği, ticari defter kayıtları ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Pazar (Rize) 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının iddiasına göre alacağı ile ilgili davacının ticari defter ve belgelerininde TL bazında üç adet faturanın davalı tarafça ödenmediği, toplam 133.678,12-TL borcu olduğu ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, resmi ticari kayıtlarda ve belgelerde davalıya ait borç kaydı tespit edildiği, davacının alacağına ait kayıt bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, █████/2009 gün ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı).Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı İdi Lojistik İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı Kaizenwood Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 4.350-USD asıl alacak ve 4.337,37-TL işlemiş faiz alacağı talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 4.350-USD asıl alacak yönünden eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı taraf defterlerin bulunduğu adreste inceleme yapılmasını talep etmiş, davalı ise yapılan tebligata rağmen kesin sürede defterlerini sunmamıştır. Davacı ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş, bu hususta mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. █████/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu edilen █████/2024 tarihli ve 100 USD bedelli, █████/2024 tarihli ve 3.650 USD bedelli, █████/2024 tarihli ve 600 USD bedelli olmak üzere 4.350 USD bedelli 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, bunun yanında takip ve dava konusu edilmeyen █████/2024 tarihli ve 3.650 USD bedelli faturanın █████/2024 tarihinde ödendiği, davalı tarafça başkaca ödeme yapılmadığı, TBK 102 maddesi uyarınca yapılan ödemenin vadesi ilk gelen borç için yapılmış sayılması gerektiği, davacı defterlerinde kayıtlı faturalar arasında ilk düzenlenen ve vadesi gelen faturanın takip konusu edilmeyen █████/2024 tarihli ve 3.650 USD bedelli fatura olduğu, dolayısıyla bu ödemenin sonradan düzenlenen takip konusu faturalara ilişkin bir ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, netice itibariyle takip konusu faturaların ödenmediği ve davacının alacaklı olduğu sonuç ve kanatine varılarak usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı takip talebinde 4.337,37-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, borçlu tarafça borca itirazda bu kısma da itiraz edilmiş ise de açılan dava yalnızca asıl alacak yönünden açılmış olup faize dair bir talep bulunmadığından bu kısma ilişkin her hangi bir hüküm tesis edilmiştir. Nitekim dava dilekçesinin "dava konusu" kısmında açıkça kısmi dava açılmış olduğu belirtilmiş, dava harcı da asıl alacak tutarı olan 4.350 USD üzerinden yatırılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itiraza konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Takip yabancı para üzerinden başlatıldığından davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan 4.350 USD'nin takip tarihindeki (█████/2024) efektif satış kuru üzerinden hesap edilen tutar baz alınarak icra inkar tazminatının hesaplanması gerekmektedir. Ancak dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer bu tutarın altında olduğundan taleple bağlı kalınarak harca esas gösterilen 148.117,50-TL'nin %20'su tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.Son olarak yargılama harç ve vekalet ücretinin Yargıtay 6. HD ve Kayseri BAM 6. HD güncel uygulaması gereği dava tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu bakımdan dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle USD kurunun efektif satış tutarı 35,25-TL olduğu görülmekle dava değeri bu kur miktarı üzerinden belirlenerek (153.337,50-TL) harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinden tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takip dosyasında 4.350-USD asıl alacak yönünden davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,2-Alacak likit olduğundan İ.İ.K.'nın 67/2. maddesi uyarınca 29.623,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 10.474,48-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.766,77-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 8.707,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 1.766,77-TL peşin harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.284,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...