Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, danışmanlık hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı danışmanlık firması, davalı müşterisine KOSGEB destekleri kapsamında sunduğu danışmanlık hizmetlerinin faturalandırılan ücretlerinin ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmıştır. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda, davalıya teknik olarak teslim edilen hizmetler karşılığında 68.000,00 TL anapara ile belirli miktarda işlemiş reeskont faizi borçlu olduğu tespit edilmiş olup, mahkeme İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarını incelemektedir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
:...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yatırım destekleri ve proje yönetimi, sistem belgelendirme, yatırım teşvik belgelerinin alınması gibi konularda müşterilerine profesyonel danışmanlık hizmeti sağladığını, müvekkilinin ... Hibe ve Desteklerinden Faydalanabilmesi ve Yurt Dışı Pazar Desteği gibi davalının talep ettiği konularda hizmet sağladığını, FRIT-II İstihdam Taahhütlü Kobi Destek Programının ... Kayseri Müdürlüğünün Kurul Kararı ile kabul aldığını, bu proje için danışmanlık hizmet bedeli ve alacağı desteğin %3'ünün müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, ödenmesi gereken bedellere ilişkin olarak davalı tarafa fatura kesildiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 72.144,19-TL anapara ve takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi işletilerek devamına, davalının kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz etmesinden dolayı %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli sözleşme, davacı tarafça düzenlenen faturalar, ... Kayseri Müdürlüğünün cevabi yazısı, taraflar arasındaki yazışmalar ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında: alacaklının Rota Mühendislik ... Ltd. Şti., borçlunun Vienn Mobilya Dış Ticaret ... Ltd. Şti. olduğu, 72.144,19-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Dosyaya mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: davacının 2024-2025 yılına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu (beratlarının olduğu), içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2'ye uygun olduğu, takip ve davaya konu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı ve değerlendirme bölümünde yapılan tüm bu tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; takip ve davaya konu fatura ve içeriğinin teknik olarak davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, bu durumda davalının fatura bedelleri toplamı 78.000,00-TL davacıya borçlu olduğu, ancak davacı kayıtlarında 10.000,00-TL tahsilat kaydı yer aldığından davalının davacıya takibe konu faturalar bakımından 68.000,00-TL (78.000,00-10.000,00) borçlu olacağı hesap ve tespit edildiği, dosya kapsamında yazılı temerrüde ilişkin bir tespit yapılamadığı, mahkemece takip talebindeki gibi fatura tarihlerini temerrüt olarak kabul edilmesi halinde; TBK'nın 100. maddesi kapsamında fatura tarihlerinden takip tarihi 24.05.2024'e kadar yapılan yapılan hesaplamaya göre işlemiş reeskont faizinin 4.175,73-TL olacağının hesap edildiği, talebin 4.144,19-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, fatura ve cari hesaba dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, █████/2009 gün ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı).Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında █████/2024 tarihli İstihdam Taahhütlü KOBİ Destek Programına Proje Hazırlanması Danışmanlığı Sözleşmesi tanzim edilmiş olup bu sözleşme ile davalı davacıya 20.000,00-TL+KDV peşin ve ... tarafından sözleşmenin onaylanması durumunda destek tutarının %3'ü+KDV ödemeyi taahhüt etmiştir.Mahkememizce ...'e müzekkere yazılarak "Frıt-II İstahdam Taahhütlü KOBİ Destek Programı" kapsamında davalının yurt dışı pazar desteği alıp almadığı sorulmuş olup, ilgili kurum tarafından verilen █████/2025 tarihli cevapta, davalı adına yapılan █████/2024 tarihli başvurunun █████/2024 tarihinde kabul edildiği, işletmeye her hangi bir destek ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı taraf defterlerin bulunduğu adresti inceleme yapılmasını talep etmiş, davalı ise yapılan tebligata rağmen kesin sürede defterlerini sunmamıştır.█████/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu edilen 3 adet toplam 78.000,00-TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, buna karşılık davalı tarafça 10.000,00-TL ödeme yapılıp başkaca ödeme yapılmadığı, takip fatura ile birlikte cari hesaba da hasredildiğinden yapılan ödemenin toplam fatura borcundan düşülmesi gerektiği ve netice olarak takip konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan 68.000,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı takip talebinde 4.144,19-TL işlemiş faiz de talep etmiştir. Fatura düzenlenmesi tek başına borçluyu temerrüde düşürmek için yeterli olmayıp faiz talep edilebilmesi için Borçlar Kanunu uyarınca borçlunun bir ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Dosyada davacı tarafça sunulmuş böyle bir ihtar mevcut olmadığından ve sözleşmede açıkça vade tarihi belirtilmediğinden borçlunun takip tarihinde temerrüde düşmüş sayılması gerekir. Bu nedenle davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddi gerekmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 68.000,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında 68.000,00-TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi oranını geçmemek üzere ticari avans faizi uygulanmasına, 4.144,19-TL işlemiş faiz talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (13.600,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.645,08-TL ilam harcından, tahsil edilen 871,33-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 3.773,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 206,80-TL'lik kısmının davacıdan, 3.393,20-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 871,33-TL peşin harç, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 495,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.293,93-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 5.932,39-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...