Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, "köpeğim için alıyorum" söylemiyle markaya yönelik sosyal medya haksız rekabet tazminat davasını davacının feragat etmesi üzerine reddetti.
Özet: Bir bisküvi üreticisi olan davacı şirket, markalı gofretlerinin bir sosyal medya videosunda "köpeğim için alıyorum" gibi incitici ifadelerle kötülendiğini ve bunun kişilik haklarına saldırı ile haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek 500.000 TL manevi tazminat talebiyle dava açmış, ancak yargılama devam ederken davadan ve tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme de bu feragat beyanını dikkate alarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2-...DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yatırımlar A.Ş Organize San. Bölgesinde bisküvi gofret imalatı ile uğraştığını, müvekkilleri tarafından tesadüfen bir video ile kişilik haklarına saldırının bulunduğunu, üzerinde marka logosunun da bulunduğu ürünlerinin ve markasının gereksiz yere incitici olarak sosyal medya üzerinden kötülendiğini fark ettiğini, söz konusu videounun içeriğinde Meryem Kadero isimli kişinin müvekkilinin üretmiş olduğu ... marka gofret için "ben bunu köpeğim için alıyorum" incitici ve kötüleyici beyanda bulunduğunu, videonun ... Tiktok hesabından paylaşıldığını, içerik üreticisinin Meryem Kadero olup ... ile müşterek iradeleri doğrultusunda müvekkiline karşı haksız rekabet eylemlerini icra ettiklerini beyanla ihtiyati tedbir ve tespit taleplerinin kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın ruhsal tatmini açısından dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 500.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri ilinde tanınmış bir zincir market firması olduğunu, müvekkilinin mağazasında satışını yaptığı ... gofretlerini ... Gıda isimli firmadan tedarik ederek satışa sunduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan marketlerde binlerce ürün kalemi bulunmaktayken ... Gofretlerinin bunlardan sadece bir kaçını ... Gofretin oluşturduğunu, hem müvekkili şirketin hem de davacı tarafın ortak amacının ... Gofretlerinin satılması olup, her iki tarafında bu satışlardan maddi menfaat elde edilmesi olduğunu beyanla davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, "...dava dosyamızda Müvekkilimiz şirketin gördüğü lüzum ve istemi üzerine davamızdan ve taleplerimizden feragat etmekteyiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün. Tic. Ve san. Ltd. Şti vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, "...davacı tarafın davadan feragat dilekçesine bir diyeceğimiz yoktur. Vekalet ücreti ve masraf talebimizin olmadığı beyan eder gerekli işlemlerin yapılmasını sayın mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan; alınması gerekli (615,40-TL/3) 205,13-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 615,40-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün. Tic. Ve san. Ltd. Şti vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacının yokluğunda, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır