Haksız işgal nedeniyle açılan ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasında, önceki bozma kararına uyularak verilen yerel mahkeme hükmünün, davalının tüm itirazları reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Davacının 2010 yılında satın aldığı taşınmazda davalının haksız işgalini sonlandırmak ve ecrimisil almak için açtığı davanın, ilk başta davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle Yargıtayca bozulmasının ardından, yerel mahkemece bozmaya uyularak davalının taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak haksız kullanım nedeniyle 12.000 TL ecrimisil ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalının kararı temyiz etmesi, Yargıtay tarafından mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddedilmesi ve kararın onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 940 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü 20.09.2010 tarihinde satın aldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazda haksız işgale devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.09.2010 tarihinden itibaren dava tarihine kadar aylık 200,00 TL ecrimisil ödenmesine ve davalının taşınmazdaki haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davacı vekili 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; ecrimisil talebini 12.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddinin savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 24.02.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava devam ederken davalı tarafından taşınmazın tahliye edildiği ve davalının taşınmazı kullanımına ilişkin olarak haklı bir hukuki sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi bakımından açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil istemi yönünden, davanın kabulü ile 12.000,00 TL ecrimisil tazminatının 6.600,00 TL'lik kısmının dava tarihinden ve 5.400,00 TL'lik kısmının 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı gerçek bir satış işlemiyle devretmediğini, borç almak için geçici olarak devrettiğini, ecrimisile ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtarın müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin savunma hakkının ihlâlinin söz konusu olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeMahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.