ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinde türkpatent yıdk kararının iptali, patent haklarının iadesi ve manevi tazminat talepli yıllık ücret ödeme uyuşmazlığına ilişkin istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde TürkPatent YIDK kararının iptali, patent haklarının iadesi ve manevi tazminat talepli yıllık ücret ödeme uyuşmazlığına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, ekonomik sıkıntılar nedeniyle bir patentinin yıllık ücretini gecikmeli ancak kabul edilmiş ödemesine, diğerinin ise mükerrer ödemesine rağmen haklarının kurumca haksız yere kaybedildiğini, ilgili kararın iptali, patentlerinin aktif statüye iadesi, 8. yıl ücretlerinin cezasız ödenmesi ve manevi tazminat talep etmiş; davalı kurum ise patentlerden birinin süresinde ödenmeyen yıllık ücreti ve yetersiz mücbir sebep başvurusu nedeniyle geçersiz kılındığını, bu işleme yönelik davacı itirazının yasal süreleri aşarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali, Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, ██████████ ve ██████████ sayılı patent başvurularının olduğunu, ██████████ sayılı patentinin 2015 yılına ait 3. yıl patent yıllık ücret ödemesinin, son ödeme tarihi █████/2015 olmasına rağmen, tarafının yaşadığı ekonomik sıkıntılar ve işsiz kalması nedeniyle █████/2015 tarihinde yatırıldığını, cezalı ücretin davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ██████████ sayılı patent başvurusunun 2015 yılına ait 3.yıl patent yıllık ödemesinin süresinde █████/2015 tarihinde ... Bankası A.Ş.- ... Şubesi’ne yapıldığını, ancak buna ilişkin dekontu bankadan temin edemediği için hak kaybı yaşamamak adına, 2015 yılı yıllık ücretini ikinci kez ve cezalı olarak ...-... Bankası Şubesi’ne yaptığını, ██████████ sayılı patent başvurusu için 2 defa ödeme yapılmasına rağmen, davalı Kurumun ilgili patentin ödemesinin yapılmadığı hatalı beyanı ile ilgili patente ait tüm haklarının kaybına sebebiyet verecek hukuk dışı bir karar verdiğini, tarafına ait dava konusu patentlerin kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan üzerinden düşürüldüğünü ve dolayısıyla ilgi patentlerinin 8.yıl patent yıllık ücret ödemelerinin tarafına yaptırılmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın █████/2020 tarih ve 2020/P-1 sayılı kararının yokluğuna, ██████████ ve ██████████ sayılı patentlere ait haklarının tarafına iadesini ve aktif statüde yayınlanmaya devam etmesine, anılan patentlerin 8. yıl ücret ödemelerinin tarafınca cezasız olarak yapılmasına ve 120.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu TR 2013 06900 B sayılı incelemesiz patent başvurusu için yapılan incelemede, yıllık ücretlerinin ödenmiş olduğu ve incelemeli sistem tercihinin █████/2020 tarihine kadar yapılmaması durumunda incelemesiz patent sisteminde 7 yıl olan koruma süresinin █████/2020 tarihinde sona ereceğinin anlaşıldığını, ██████████ sayı ve ‘Açık-kapalı fan sistemi’ buluş başlığı ile işlem gören patent belgesinin 3. yıl sicil kayıt ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle söz konusu patent belgesinin geçersiz kılındığını, başvuru sahibinin 13.06.2016 tarih ve 2016-GE-244526 sayılı dilekçesi ile ödemenin mücbir sebepten dolayı yapılamadığını açıklayarak patent belgesinin yeniden geçerlilik kazanmasını talep ettiğini, başvuru sahibine 26.07.2016 tarih ve 2016-OE-343314 sayılı yazı ile başvuru sahibinin 13.06.2016 tarihli dilekçesinde belirtilen açıklama ve belgelere ilave açıklamalar veya belgeler varsa bunların, yıllık ücret ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanının Resmi Patent Bülteninde yapıldığı 22.05.2016 tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma gönderilmesinin gerektiğini, ilave edilecek herhangi bir husus bulunmamakta ise mücbir sebep talebinin Kurum’a gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, başvuru sahibinin mücbir sebeple ilgili olarak ilave açıklama ve belgeler vermediğini, mücbir sebeple ilgili ilanın 20.12.2016 tarihinde yapıldığını, başvuru sahibinin 13.06.2016 tarihli dilekçesiyle belirttiği mücbir sebep talebinin kabul edilmediğinin 26.03.2018 tarihli yazıyla başvuru sahibine iletildiğini, başvuru sahibinin 27.03.2018 tarihinde tebliğ edilen karara 2 ay içinde itiraz yapması gerekirken 13.06.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz ettiğini, Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 nci ve 11 inci maddesi hükmü uyarınca itirazın süresi içerisinde yapılmadığının tespit edildiğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, 2013 06900 sayılı patent ile ilgili olarak ile yıllık ücret ödenmeme gerekçesiyle herhangi bir hak kaybının mevcut olmadığı ,2013 06901 sayılı patent ile ilgili olarak da mücbir sebebi kabul edilmediğine dair Patent Dairesi Kararının davacıya 27.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı başvuru sahibi davacı tarafından 13.06.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği, Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesi uyarınca Patent Dairesi kararlarına karşı 2 ay içerisinde içinde itiraz yapılması gerektiği ancak davacının bu süreden sonra YİDK'e itirazda bulunduğu, ayrıca davacının ileri sürdüğü ekonomik yetersizliğin mücbir sebep kabul edilemeyeceği, TR ██████████ B incelemesiz patent belgesi ve ██████████ sayılı patent başvurusu işlemleri sırasında davalı Kurumun verdiği kararların kanunen uygun olduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.03.2020 tarih ve 2020/P-1 sayılı kararının yerinde bulunduğu, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı, manevi tazminat taleplerinin 120.000 TL olmasına rağmen gerekçeli kararda 12.000 TL olarak belirtildiğini, 2013 06901 sayılı patentin 3 yıl ücret ödemesinin yapıldığı tespit edilmesine rağmen aleyhe karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu patentlerin ilk olarak incelemesiz patent olarak yapıldığını, ancak 2013 06901 sayılı patent 3. kişi tarafından inceleme talebinde bulunduğu için incelemeli patent statüsü kazandığını, davalı Kurumun 6769 sayılı SMK ile patentlerde yapılan değişiklikleri bildirmediğini, dava konusu patentler hakkında karar verme yetkisinin mahkemelere ait olduğunu, davalı Kurumun yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK Kararının iptali ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği 2013 06900 sayılı patenti ile ilgili olarak yıllık ücretlerin ödenmemesi gerekçesiyle her hangi bir hak kaybının olmadığı, diğer 2013 06901 sayılı patentle ilgili davacının mücbir sebep talebinin kabul edilmediğine dair Patent Dairesi kararının davacıya 07.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin, Dairemizce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davalı Kurumdan celp edilen belgelerden anlaşıldığı, davacının bu karara karşı, dava konusu patentin başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesinde düzenlenen 2 aylık süre geçirildikten 13.06.2018 tarihinde itiraz ettiği, bu itibarla davacının itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, diğer taraftan 6769 sayılı SMK'nın, “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 156/2 maddesinde “Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir” hükmünün yer aldığı, somut olay da davacı tarafın manevi zararını, davalı Kurumun aldığı kararlara dayandırdığından manevi tazminat istemi yönünden de mahkemenin görevli bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ████████ E-█████████ K sayılı ilamınında aynı yönde olduğu yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu patentlerle ile ilgili verdiği kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığından, manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.