bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın yağlama sistemindeki gizli ayıp sebebiyle oluşan yüksek onarım masrafının tazmini talepli alacak davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın yağlama sistemindeki gizli ayıp sebebiyle oluşan yüksek onarım masrafının tazmini talepli alacak davası.

Özet: Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracın, yağlama sistemindeki gizli ayıp nedeniyle motor, turbo ve ara soğutucuya ciddi zararlar vererek kullanılamaz hale geldiğini ve tespit edilen 661.440,00 TL tutarındaki onarım masrafının yanı sıra aracın kullanılamadığı döneme ilişkin yokluk tazminatını talep ederken, davalı aracın eski ve yüksek kilometreli olması nedeniyle bu tür sorunların beklenen olduğunu savunmuş, ancak bilirkişi raporu, arızaların satış anında mevcut gizli bir ayıptan kaynaklandığını ve onarım masrafının uygun olduğunu belirterek davalının sorumlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı ... marka 2011 model aracı 27.06.2024 tarihinde davalıdan satın aldığını, Araç satın alındığında aracın yağ akıttığını, söz konusu durum sonrasında davalı aranarak ve akabinde ihtarname gönderilerek aracın geri alınması istenmiş olmasına rağmen, davalının geri dönüş yapmadığını, Aracı tamir ettiremediğinden dolayı aylarca kullanamadığını, kullanılamaz halde olan araç üzerinde Küçükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş numaralı dosya ile bilirkişi tespiti yapıldığını, Tespit sonrası aracın 661.440,00 TL'ye tamirinin yaptırıldığını ifade ederek; Aracın satın alındığı 27.06.2024 ile tamir edildiği 12.09.2024 tarihi arasında aracın kullanılamamasından dolayı yokluk talebinde ve ayıplı araçtan dolayı oluşan maddi zararını talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya dayanak faturadaki zararların davacının kullanımından kaynaklı olduğunu, davaya konu aracın 13 yıllık ve 175.000 km'de bir araç olduğunu, bu kadar eski ve yüksek kilometreli bir araçta çıktığı iddia edilen sorunların çıkabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, alış fiyatı ile fatura bedeli kıyaslandığında aracın PERT olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu araç için satış öncesinde alıcıya sunulan eksper raporuna bakarak aracı satın aldığını, eksper raporunda tespit edilememiş bir arıza varsa talebin eksper şirketine yöneltilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

1- Dava konusu aracın satışı esnasında araç üzerinde var olan, alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği türden olan, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi gizli ayıbının olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi sonucu, motor içerisindeki hareketli ve birbirine sürtünen parçaların, arada yağ filminin olmaması neticesinde sürtünme ile oluşan yüksek ısının etkisiyle birbirine kaynayarak zarar görmüş olduğu, sızdırmazlık elemanı olan segmanlarının işlevini yerine getirememesinden dolayı yanma hücresine, yağlama sisteminde bulunan yağın kaçtığı, yanma hücresine kaçan yağın yakılarak egzozdan dışarıya atıldığı, sistem içerisinde yakılarak dışarıya atılan yağdan dolayı yeterli miktarda yağ olmamasından veya yağlama sisteminin işlevini yerine getirmemesinden dolayı aracın motorunun içindeki hareketli ve yağlanması gerektiği halde yeterli miktarda yağlanamayan parçaların kuru sürtünmeden dolayı zarar görmüş olduğu, turbonun ve soğutucusunun zarar görmüş olduğu,

Dava konusu aracın yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi durumunda, motor içerisindeki hareketli parçaların yağlanamayarak kuru sürtünme ile bir birine sürtüneren oluşan yüksek ısı ile kaynaması ve motorun bozulması, turbonun yeterli biçimde yağlanamaması durumunda kuru çalışmaya başlaması ile turbo kanatlarının bağlı olduğu milin kuru sürtünme ile kaynayarak işlevini yitirmesi, ara soğutucunun yağsızlıktan dolayı işlevini yitirmesi ve aracın motorunun yüksek ısı değerlerine çıkarak sızdırmazlık contasının yanması için gerekli seyir mesafesinin 1.000 - 2.000 km olması ve davacının aracı satın aldıktan sonra 619 km kullanmış, (satış sözleşmesinde km değerinin küsüratları yuvarlanarak 171.000 km yazılmış olmasının muhtemel olmasından davacının aracı 619 km ve /veya altında bir seyir mesafesinde kullanmış olduğu değerlendirilmiştir.) olması birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın davacıya satışının yapıldığı esnada yağlama sisteminin gizli ayıplı olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getiremediği anlaşılmış, satış esnasında var olan yağlama sistemi ve yağlama sisteminin neden olduğu arızadan davalının sorumlu olduğu,

2-.... Otomotiv (....) servisinin hazırlamış olduğu onarım faturasında ifade edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçaların ve işçiliklerin tespit bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle ve yağlama sisteminden kaynaklı oluşacak motor arızasında hasarlanması beklenen parçalar ile uyumlu olduğu,

Dava konusu hasar, aracın markası, modeli, hasar servis formunda gözüken hasarları, fiili olarak araç üzerinde yapılan inceleme ve hasar onarım faturası dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; motor yağlama sisteminin yetersiz yağdan dolayı işlevini yerine getirememesi sonucu oluşan motor arızasının onarımı maliyeti olarak, onarım faturasında iskontolu olarak ifade edilen, KDV ve işçilik dahil 661.440,00 TL' nin uygun olduğu,

Seçenek

Aracın onarımı yapılmadan hurda olarak değerlendirilmesi durumunda zarar miktarının (pert bedelinin) 545.000,00 TL olacağı,

Dava konusu aracın onarımının yapılması durumunda onarım bedelinin 661.440,00 TL olduğundan, aracın onarımı yapılmadan hurda olarak değerlendirilmesi durumunda zarar miktarının 545.000,00 TL olacağından dolayı, aracın onarımının yapılmadan hurda olarak değerlendirilmesinin ekonomik olacağı,

Dava konusu ... plakalı aracın, satış esnasında hurda olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, davacının emsal özelliklere sahip yeni bir araç alıncaya kadar geçecek 30 günlük makul mahrumiyet süresi için talep edebileceği mahrumiyet tazminatının, satış tarihi itibarıyla (1.500,00 TL * 30 =) 45.000,00 TL ( KDV dahil) olacağı,

2. seçenek

Aracın tamir edilmesi durumunda tamir bedelinin KDV ve işçilik dahil 661.440,00 TL olduğu,

Aracın tamir edilmesi durumunda mahrumiyet bedelinin KDV dahil 36.919,20 TL olacağı,

3-Somut olayda alıcının, zarar talebinde bulunduğu; somut olayda ayıbın gizli olduğunun teknik olarak tespit edildiği, öğretide birçok görüşe göre genel hükümler çerçevesinde (TBK 112 vd.) talep edilecek olan tazminat hakkı bakımından ihtara ilişkin herhangi bir külfet söz konusu olmayıp, satıcı kusursuzluğunu ispat etmedikçe TBK m.112’ye göre sorumlu olmasının söz konusu olacağı; dolayısıyla somut olayda davacının genel hükümlere göre tazminat talep edebileceği,

4-Heyetimizce dava konusu aracın onarımının yapılması durumunda onarım bedelinin 661.440,00 TL olduğunun; dava konusu hasar, aracın markası, modeli, hasar servis formunda gözüken hasarları, fiili olarak araç üzerinde yapılan inceleme ve hasar onarım faturası dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; motor yağlama sisteminin yetersiz yağdan dolayı işlevini yerine getirememesi sonucu oluşan motor arızasının onarımı maliyeti olarak, onarım faturasında iskontolu olarak ifade edilen, KDV ve işçilik dahil 661.440,00 TL' nin uygun olduğunun hesap edildiği,

5-Davacının aracı 78 gün boyunca kullanamamasının kaynaklı zarar talebinde bulunduğu, ancak dava konusu aracın niteliği itibari ile ticari kazanç sağlayıcı bir araç olmaması veya davacının aracı kullanamamasından kaynaklı bir başka aracı kiralamadığı ve kiralama ücreti ödememiş olduğu hususu nazara alındığında davacının, bu yönde bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının bu yönde bir talepte bulunabileceği ancak bu noktada 78 günlük sürenin aracın serviste kalması için makul olup olmadığı, değilse ne kadar süre makul sayılması gerektiği ve bu süreçte davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin hangi tutarda olduğunun tespiti yolu ile devam edildiğinde aracın satın alındığı 27.06.2024 ile tamir edildiği 12.09.2024 tarihi arasındaki mahrumiyet hesaplanacak olursa (1.500,00 TL * 78 =) 117.000,00 TL ( KDV dahil) olacağı,

6-Öğretiden yola çıkılarak kullanılmış bir eşyanın satılması durumunda, satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun zımnen ortadan kaldırıldığının kabul de edilemediği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında ayıba dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalıdan █████/2024 tarihinde ... plakalı ... marka 2011 model araç satın aldığını, aracın satın alınmasının hemen ardından yağ akıttığını, davalının ihtarnameye rağmen aracı geri almadığını, aracın tamir ettirilememesi sebebiyle aylarca kullanılamadığını, daha sonra araçtaki ayıba ilişkin delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, bilirkişi tespitinden sonra aracın tamir ettirildiğini 661.440,00 TL tamirat bedeli ödediğini, aracın satın alındığı █████/2024 tarihinden tamir edildiği tarih olan █████/2024 tarihine kadar kullanılamaması sebebiyle mahrumiyet bedeli taleplerinin olduğunu, aracın tamirat bedeli olan 661.440,00 TL ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli olarak 117.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini belirtmiş, davalı ise aracın kullanımından kaynaklı zararın söz konusu olduğunu, eski ve yüksek kilometreli araçta iddia edilen sorunların çıkabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, alış bedeli ile davacının ödediği fatura bedeli kıyaslandığından aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, eksper raporunda tespit edilmemiş arızanın eksper şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi tarafından teknik inceleme yapılması sağlanmış olup, buna göre dava konusu araçtaki yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu ayıbın alıcının makul inceleme ile tespit edemeyeceği türden olduğu belirlenmiş , dosyaya celp edilen satış ilan bilgisinde aracın motor yağı arızasına ilişkin bir bilgilendirme bulunmadığı ve aynı zamanda araca ilişkin eksper raporunda da dava konusu arızaya ilişkin bir açıklama bulunmadığı buna göre ayıbın satış esnasında var olduğu halde bildirilmedği anlaşıldığından TBK 219 vd maddeleri gereği davalı satıcı satıma konu araçtaki gizli ayıptan ve buna bağlı oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davalının bu ayıbı TBK 223. Maddesi kapsamında uygun süre içerisinde dava dilekçesi ekinde sunulu 19552 sayılı ihtarname ile de bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişice yapılan teknik hesaplama ve incelemeye göre aracın davacı tarafından onarımının yaptırıldığı faturadaki bedelin ve yapılan işlemlerin araçtaki arıza ile uyumlu olduğu ancak söz konusu onarımın yapılmasının ekonomik olmayacağı pert olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu şekilde aracın hurda olarak değerlendirilmesi durumunda zarar miktarının 545.000 TL olacağı hesaplanmış ve yapılan bu hesap ve değerlendirmenin uygun olacağı mahkememizce de kanaat edilmekle davacının talep edebileceği zarar miktarının 545.000 TL olduğu anlaşılmış olup, ayrıca davacı 78 günlük mahrumiyet bedeli talebinde de bulunmuş ise de aracın makul tamirat süresinin 30 gün olarak bilirkişice belirlendiği ve bunun karşılığı emsal ücretlere göre belirlenen 45.000,00 TL'nin talep edilebileceği belirlendiğinden davacının toplam 590.000.00 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve bunun davalıdan tahsili yönünde sonradan eklenen tahsis şerhi ile yazım hatası düzeltilerek davacı lehine karar verilmiş, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

545.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.664,45-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 8.538,75-TL peşin harç ve 4.756,00-TL tamamlama harcı ile eksik kalan bakiye 27.369,70-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 93.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 4.756,00-TL tamamlama harcı ve 8.538,75-TL peşin harç olmak üzere 13.722,35-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 12.445,52-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.751,66-TL'sinin davalıdan, 848,34-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir.

Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın █████/2025 tarihli duruşmasınında belirtilen hükümdeki sehven yazım hatasının tashihen ve HMK 305/a bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm kısmında; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

545.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

595.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir. (hüküm kısmındaki yargılama giderleri tashihe göre hesaplanmıştır)

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪