Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, zimmet ve denetim ihmali gerekçesiyle kooperatif zararı tahsiline hükmedilmesi.
Özet: Bir kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerine karşı açtığı tazminat davasında, kooperatifin görevli üyelerin eylem ve işlemleriyle zarara uğratıldığı iddia edilmiş; yargılama sonucunda, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararları ve bilirkişi raporu esas alınarak, bazı davalıların zimmet suçu işleyerek veya denetim görevini ihmal ederek kooperatife 57.832,80 TL tutarında zarar verdikleri sabit görülmüş ve bu zararın belirlenen sorumlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilirken, zarara sebebiyet vermediği anlaşılan diğer davalılar hakkındaki talep reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2014 havale tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalıların, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, görev yaptıkları dönemde eylem ve işlemleriyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, yapılan denetim sonucunda tespit edilen kooperatif zararının 30.294-TL olduğunu, davalılar hakkında Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.294-TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle dava açılması için usulüne uygun alınmış genel kurul kararı bulunmadığını, usulüne uygun olarak açılmış dava mevcut olmadığından tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca eylem ve işlemleriyle kooperatife herhangi bir zarar vermediğini, yönetim kurulu üyesi olarak kooperatif adına çalıştıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar da yargılama aşamasındaki dilekçe ve beyanlarında özetle; eylem ve işlemleriyle kooperatife zarar vermediklerini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Her ne kadar davalı ... tazminat davası açılması yönünde genel kurul tarafından alınmış karar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddedilmesini talep etmiş ise de; dosyaya sunulan █████/2014 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin yasal yollara başvurmak üzere denetim kuruluna yetki verildiği, davanın denetim kurulu üyeleri tarafından açıldığı, ancak yargılama sırasında █████/2020 tarihli oturumda HMK.54/son ve 77/1.maddeleri gereğince davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerine ait vekaletnamelerin ve davaya muvafakat ettiklerine ilişkin beyanların sunulması için davacı kooperatif vekiline süre verilmiş, davacı kooperatif vekili de kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait vekaletnameleri dosyaya sunmuş olması nedeniyle usulüne uygun açılmış davanın mevcut olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.Davalı yönetim kurulu üyeleri aleyhine Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla davalılar, ... ile ...'in zimmet suçundan mahkumiyetlerine; davalılar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM .... Ceza Dairesi ... Esas ... karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme tarafından verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunu reddetmiş, ayrıca davalı ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik başvuruyu da reddetmiş, ancak davalı ... hakkında zimmet suçundan değil, denetim görevini ihmal ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş, söz konusu karar kesinleşmekle mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için daha önce düzenlenen bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; davacı kooperatifin sorumlu olan yönetim kurulu üyelerinin eylem ve işlemleri sonucunda uğramış olduğu toplam zararın 57.832,80-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış, eksik harcı da ikmal etmek suretiyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen İBAM .... Ceza Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davalılardan ..., ... ve ...'in eylem ve işlemleriyle kooperatifi zarara uğratmadıkları, bu bağlamda zimmet veya denetim görevini ihmal suçunu işlemedikleri sabit olduğundan iş bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre; davalılardan ...'ın zimmet suçunu işleyerek, diğer davalı ...'in ise denetim görevini ihmal etmek suretiyle kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 57.832,80-TL zararın davalılar ... ile ...'ten tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 57.832,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.950,50-TL ilam harcından peşin alınan 517,35-TL harcın ve 470,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.962,85-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 15.600-TL bilirkişi ücreti, 1.568-TL posta masrafı, 25,20-TL başvuru harcı, 517,35-TL peşin harç ve 470,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.180,85-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Davalı ... tarafından sarf edilen 50,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,7-Davalı ... tarafından sarf edilen 50,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,8-Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır