ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen fatura bedeli ile dolandırıcılık iddialarının bilirkişi raporuyla değerlendirilmesi sonucunda oluşan karar.

Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen fatura bedeli ile dolandırıcılık iddialarının bilirkişi raporuyla değerlendirilmesi sonucunda oluşan karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, ticari mal satımından kaynaklanan fatura bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz eden davalı şirket, ürünlerin haksız yere yüksek metrajdan faturalandırıldığını ve dolandırıldığını savunarak borçlu olmadığını ileri sürmüş; yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının faturalandırmalarında usulsüzlüğe rastlanmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, cüzi bir farkla alacağın varlığı teyit edilmiş, davalı defterlerinde kayıtlı ödenmeyen e-arşiv faturalarında teslim alan imzası olmasa da siparişlerin WhatsApp yazışmalarıyla doğrulandığı tespit edilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve ürün satımı gerçekleştiğini, fatura bedelinin ödenmesi amacıyla davalı/borçlu şirket ile defalarca iletişime geçilmesine karşın müvekkiline herhangi bir ücret ödemesi yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... Başvuru numarası ve ... Arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu, haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hukuk muhakemeleri kanunu madde 389 uyarınca davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin davacıdan “...” isimli ürün satın aldığını, müvekkil tarafından davacıdan alınan “...” isimli ürünlerin tesliminde ve düzenlenen faturalarda usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından; 150 cm eninde “...” siparişleri verilerek bunların müvekkili makinelerine uygun kullanılabilmesi için telaların enlerinin 70 cm olarak ikiye bölünmesi ve bakiye 10 cm enindeki telanın ayrıca teslim edilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından 70 cm olarak teslim edilen her bir telanın 150 cm üzerinden faturalandırıldığını ve müvekkilinden bu doğrultuda uzun yıllar haksız yere fazladan ödeme alındığını, bunun dışında doğrudan 70 cm olarak verilen siparişlerin de 150 cm üzerinden faturalandırıldığını, Bu durumun fark edilmesi ile birlikte derhal davacı şirket yetkilisi ... aleyhine "Güveni Kötüye Kullanma ve Dolandırıcılık" suçlarından 16.10.2023 tarihinde şikayette bulunulduğunu, soruşturmaya Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Numaralı dosyasından devam olunduğunu, Davacının müvekkili şirketten uzun yıllar haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeple davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazının zaruri olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin tümüyle reddedilmesi gerektiğini, belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda;

1. Davacının 70 cm enindeki 5001 telaları 150 cm enindeki 5001 tela fiyatından faturalandırdığını gösteren herhangi bir faturaya rastlanmadığı, bilirkişi incelemesine sunulan davacının davalıya düzenlediği faturalardaki 5001 tela birim fiyatlarının, tela genişlikleri ve dava dışı firmalara yapılan satış birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu,

2. Davacı ve Davalı ... 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu

3. Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 24.11.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 56.425,68 TL Alacaklı oldukları,

4. Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 24.11.2023 tarihi itibariyle, davalının davacı ... 56.461,42 TL Borçlu oldukları,

5. Taraflar arasında (56.461,42 TL-56.425,68 TL) 35,74 TL Fark olduğu, bu farkın 2023 yılı devir farkından kaynaklanmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 56.425,68 TL alacak bakiyesi, davalı taraf ticari defterlerinde görünen 56.461,42 TL Borçtan daha düşük olduğu, bu farkın önceki yıllardaki çalışmaların kuruş farklarından kaynaklanabileceği değerlendirilmiştir.

6. Davacı ticari defterlerine göre, 14.04.2023 tarihinde davacı alacağının sıfır olduğu, davalı ticari defterlerine göre 14.04.2023 tarihinde 35,74 TL davacı ... borçlu oldukları, 14.04.2023 tarihinden sonra davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş Toplam Tutarı KDV Hariç 52.246 TL, KDV Dahil 56.425,68 TL olan 6 Adet E-Arşiv Faturasının davalı ... tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, İşbu E-Arşiv Faturalarının üzerinde irsaliye yerine geçer ibaresinin olduğu görülmekte olup, tüm faturalarda teslim alan imzaları görülmemiş olduğu, ancak işbu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulmuş whatsapp yazışmalarına göre, ilgili faturalara ait siparişlerin davalı ... tarafından verilmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı,

7. Davacının 56.425,68 TL Alacağı için işlemiş faiz tutarının 932,18 TL olarak hesaplanmış olduğu,

8. Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek %9 ve değişen oranlarda Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda;

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... nolu soruşturma dosyasındaki 10.07.2024 tarihli tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporuyla heyetimizce sayın mahkemeye sunulan 02.01.2025 tarihli kök raporumuz savcılık soruşturma dosyasındaki “17.05.2023 tarihli faturada kesilmiş olan kumaşların birim fiyatının yanlış olduğu; fiyatlandırmanın 70 cm için yapılması gerekirken tam en kumaş fiyatlandırması yapılmış olduğu” değerlendirmesi dışında uyumlu olduğu,

2. 17.05.2023 tarihli ... nolu faturanın altında “Not: ürün █████/10 kesilmiştir” yazdığı, faturanın altında yazan notun soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunu sunan bilirkişinin gözünden kaçtığından davacının davalıya 70 cm eninde tela teslim ettiği, ancak 150 cm ende fatura kestiği kanaatine vardığı,

3. 17.05.2023 tarihli .... nolu faturayla davacının 5001 şifon telayı 70 cm, 70 cm ve 10 cm olarak üç parçaya kesilmiş halde (70 cm + 70 cm + 10 cm =) 150 cm eninde, tela eniyle uyumlu birim fiyatından davalıya sattığı,

4. Davacının 70 cm enindeki 5001 telaları 150 cm enindeki 5001 tela fiyatından faturalandırdığını gösteren herhangi bir faturaya rastlanmadığı, bilirkişi incelemesine sunulan davacının davalıya düzenlediği faturalardaki 5001 tela birim fiyatlarının, tela genişlikleri ve dava dışı firmalara yapılan satış birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu,

5. Kök raporumuzdaki değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,

Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ticari alım-satım ilişkisine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 59.010,72-TL toplam alacak‬ üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 59.010,72-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ürün satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını, tarafların anlaştığı şekilde kesilmediği halde faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğini buna ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve faturalar konu mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup bu kapsamda, her iki tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve yine her iki tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.425,68 TL alacaklı olduğu, davaya konu 4 adet faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı oluduğu ve tarafların ba-bs bildirimleri arasında fark olmadığı anlaşılmış olup, davalının davacının düzenlediği faturaların usulsüz düzenlendiği yönünden yapılan incelemede ise, tekstil mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 70cm enindeki 5001 tela ürünlerini 150 cm enindeki 5001 tela ürünü fiyatından düzenlediğini gösteren bir kayda ve tespite rastlanmadığı, davalının şikayeti üzerine savcılık tarafından aldırılan tekstil mühendisi bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alındığında █████/2023 tarihinde fatura kesilen ürünlere ilişkin faturanın not kısmında ürün █████/10 kesilmiştir yazıldığının anlaşıldığı bu bakımdan savcılık aşamasında aldırılan raporun da denetlendiği ve davalının iddiasının ispatlanamadığı, nitekim Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında davalının şikayeti hakkında takipsizlik kararı verildiği de anlaşılmakla bu açıklamalar ışığında davalının davacının düzenlediği faturaların usulsüz düzenlendiği iddiasını ispatlayamadığı ve faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi takip tarihi itibariyle de kendi kayıtlarına göre davacıya 56.425,68 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davalının icra takibine itirazının kısman iptali ile takibin belirlenen bu asıl alacak ve asıl alacağa davacının davalıya çektiği ... numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 3 günlük sürenin bitimi tarihi olan █████/2023 temerrüt tarihinden takip tarihe kadar mahkememizce hesaplanan 932,18 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Dava ve takip konusu alacağın faturalara dayandığı, likit ve belirlenebilir bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı kısmen iptali ile takibin 56.425,68-TL asıl alacak, 932,18-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.918,12-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.007,76-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.910,36-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.652,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.0007,76-TL peşin harç olmak üzere 1.435,36-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 8.840,25-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.499,17-TL'sinin davalıdan, 100,83-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪