Haksız eylemle enerji dağıtım altyapısına verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının, üçüncü taraf ödemesiyle konusuz kalması kararı.
Özet: Enerji dağıtım altyapısına verilen hasarlar nedeniyle davacı şirketin başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı, davalının eylemleriyle oluşan kablo ve tesisat zararlarının onarım ve enerji kesintisi bedellerinin tahsilini ve itirazın iptalini talep etmiş; ancak mahkeme, yargılama esnasında dava konusu alacağın üçüncü taraf bir yüklenici şirket tarafından zaten ödendiğini belirleyerek davanın konusuz kaldığına karar vermiş, bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmederek yargılama giderlerini davacıya yüklemiş, buna karşın arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 12.04.2025 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.045,32-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.045,32-TL hasar bedeli ile 1.388,32-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.433,64-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.042,53-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizde açılan dava
: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.433,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ekleri ile davacının █████/2025 tarihli dilekçesi incelendiğinde; davacının dava konusu ettiği alacağın yüklenici dava dışı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...