Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan kentsel dönüşüm projesi fazla ödeme alacak davası özeti.
Özet: Bir kentsel dönüşüm projesindeki ince imalat işleri kapsamında imzalanan eser sözleşmesinden doğan alacak davasında, davacı ana firma, alt yükleniciye yaptığı ödemelerin cari hesap incelemesi sonucunda yaklaşık 1.2 milyon TL fazla olduğunu iddia ederek bu bedelin iadesini talep etmiştir; davalı alt yüklenici ise sözleşme dışı ek işler yaptığını, enflasyon nedeniyle sözleşme bedelinin revize edildiğini ve kendisine eksik ödeme yapıldığını savunmuştur, ancak mahkemenin yaptığı mali incelemede davacı tarafından yaklaşık 1.2 milyon TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davalı tarafın iddialarını destekler herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.10.2022 tarihinde İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, .... Mahallesi Kentsel Dönüşüm Proje İşi İnce İmalatlar Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirket proje kapsamındaki 7 adet blokun sözleşmenin 7 maddesinde yazılı döşeme, duvar, tavan ve cephe kaplama işini yapacak olup müvekkil de imalatların birim fiyatına uygun hak edişlerini ödeyeceği, ayrıca 24. madde uyarınca ana işe ilaveten yapılmış işler olması halinde bu işlerin de hak edişe eklenmesi ve ödemenin yapılması kabul edildiği, davalının kendisinden istenen işleri yaptığı, faturaları ve hak ediş raporlarını sunduğu müvekkilin de ödemeleri belirli periyotlarla yaptığı, davalı şirketin imalatlarını bitirdikten sonra, müvekkili şirket tarafından cari hesabı incelendiğinde müvekkilinin davalı şirkete 1.223.900,46 TL fazla ödediğinin anlaşıldığı, müvekkilin 29.03.2024 tarihine kadar toplam 32.679.629,36 TL ödeme yaptığı, davalının da 31.455.728,90 TL hak ediş belgesi ve fatura tanzim ettiği, davalı tarafa ödemenin fazla yapıldığının anlaşılması üzerine bu bedel talep edilmiş ise de davalı şirketin ödemeye yanaşmadığı arabuluculuk toplantısında da sonuç alınamadığı hususlarından bahisle, müvekkili tarafından, davalıya yapılan fazla ödemeden, fazlaya ilişkin kısım saklı tutularak şimdilik 1.223.900,46 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin muhataptan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın usul şartlarına sahip olmadığı, zamanaşımı itirazlarının olduğu, gerekli harçların yatırılmadığı, müvekkili firma davacının alt taşeronu olup uzun süren bir ticari ilişkileri mevcut olduğu aralarındaki sözleşme gereği müvekkilin eksiksiz tüm işlerini ifa ettiği, ayrıca sürekli sözleşme dışı işlerde müvekkili firma tarafından yapıldığı, müvekkile bu sözleşme dışı işlerde de tam anlamıyla hak ediş ödemesi yapılmadığı, ayrıca artan enflasyondan dolayı revize sözleşme yapıldığı, ayrıca davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve kısmı dava açması hukuka aykırı olup, zira kabul etmemekle beraber iddialarına göre ödemiş oldukları fazla ödeme net olduğundan belirsiz alacak davasının ikame edilmeyeceği hususlarından bahisle cevap dilekçesinin kabulüne, öncelikle yetkisiz ve görevsiz mahkeme nedeniyle davanın usulden reddine karar vererek İstanbul Adliyesi Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair dosya üzerinde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesi nedeniyle hakediş ödemelerinin fazla yapılması iddiası nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine ilişkindir.Davalı alt taşeron ile ana firmanın uzun süren bir ticari ilişkileri mevcuttur. Davalı taraf aralarındaki sözleşme gereği müvekkilinin eksiksiz tüm işlerini ifa ettiğini, ayrıca sözleşme dışı işlerde müvekkili firma tarafından yapıldığını, davalının bu sözleşme dışı işlerde de tam anlamıyla hak ediş ödemesi yapılmadığını, sürekli eksik ödemeler yapıldığını, ayrıca artan enflasyondan dolayı revize sözleşme yaptıklarını, yapılan bu revize sözleşmeye de davacı tarafın uymayarak ödeme yapmadığını iddia ve beyan etmiştir.Taraflar arasında Sultanbeyli, .... Mahallesinde, ince işlerin yapılması ile ilgili Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme imzalanmıştır. A,B,C,D,I,J,K 7 Adet Blokta teknik şartname ve projesine göre işlerin yapım sözleşmesidir. İlk sözleşmede yapılacak iş kalemlerinin Döşeme, Duvar, Cephe vs kaplamalarının toplam bedeli 20.308.905 TLdir. İşin gecikmesi halinde günlük ceza %06 binde altıdır. Sözleşme konusu işte davalının herhangi bir gecikmeye girip girmediği herhangi bir cezanın kesilip kesilmediği tespit edilmemiştir.Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının kararlaştırılan işi meydana getirme borcu altına girdiği, davacının ise iş tamamlandıktan sonra kararlaştırılan borcu ödeme borcu altına girdiği, dosya kapsamında yapılan mali incelemede davacı tarafından 1.203.647,91 TL tutarda fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı yüklenici tarafından taraflar arasında sözleşmeden sonra bedelin enflasyon nedeniyle uyarlandığı iddiasında bulunulsa da iş bu iddiayı destekleyen dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, yapılan teknik incelemede sözleşme dışı işlere ilişkin hakkediş tutanakları, vb nitelikte bilgi ve belge bulunmadığından ek işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği kanaatibelirtilmiştir.Davacı firma kayıtlarına göre, davalının, 14.06.2024 dava tarihi itibariyle 1.203,647,91 TL borçlu olduğu, davalı firma kayıtlarına göre davacının , 14.06.2024 dava tarihi itibariyle 9.028.122,18 TL borçlu olduğu, dava dosyasında yer alan ..... Bankası ve .... bankası hesap hareketlerinde, 2023-2024 yıllarında davacı firma tarafından 6.150.000 TL + 8.950.000 TL olmak üzere toplam (6.150.000+8.950.000)=15.100.000 TL ödendiği, ancak bu tutarın davalı firma hesaplarında kayıtlı olmadığı, her iki firma hesapları karşılaştırıldığında; davalının, banka ödemelerini, çek ödemelerini ve hakediş teminat kesintisi olarak düşülen tutarların hiç birisini hesaplarına kaydetmediği, davalı firma hesaplarına davacı yanın hesaplarında yer alan banka -çek ödemesi ve diğer kesinti tutarları eklendiğinde, her iki firma hesabının 270 TL tutarla mutabık olacağı, davacının kayıtlarında, davalının, fazla ödemeden dolayı 1.203.647,91 TL borçlu olacağı, hesaplara kaydedilmeyen tutarlar eklendiğinde, davalının kayıtlarında, davacının 1.203.377,89 TL alacaklı olacağı, davalı tarafın Döşeme, Duvar, Tavan ve Cephe Kaplamaları adları altında çıkarmış olduğu metrajları birim fiyatları ile çarparak toplam 22.7615.50 TL lik bir imalat bedeli çıkardığı, söz konusu dokümanda davacı tarafın herhangi bir kaşe imzası bulunmadığı, çıkarılan metrajların projeye dayanarak mı ya da yerinde ölçerek mi çıkardığı davacı tarafın bilgisi dahilinde olup olmadığının anlaşılamadığı, davalı tarafın sözleşme dışı 2.bir ek sözleşme ile bazı imalatları yaptıkları, güncel şartlara göre bazı iş kalemlerinin bedellerini artırdıkları iddiasına ilişkin herhangi bir tutanak veya belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından fazla ödemenin iadesinin TBK md 77 vd sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenebileceği kanaatine varılarak ve bilirkişi kök ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davalı defterlerinde yapılan hesaplamaya göre davanın 1.203.377,89 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf defterleri incelenmiş ve aradaki farkın neyden kaynaklandığı bilirkişi raporunda ve yukarıda açıklanmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacak miktarının 1.203.377,89 TL olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şeklide hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.203.377,89TL'nin dava tarihi olan 14.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 82.202,74TL ilam harcından peşin alınan 20.901,17TL harcın mahsubu ile bakiye 61.301,57TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL başvuru harcı, 20.901,17TL peşin harç olmak üzere toplam 21.328,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.522,86TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 77,13TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 268,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 18.268,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 17.961,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 180.472,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.522,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ......¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır